MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı asıl davada, davalı emlakçı ile Gayrimenkul Satış Aracılık Sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşmeye dayalı olarak davalıya 4.000,00 TL tutarında senet verdiğini, sonrasında gayrimenkulü satın almaktan vazgeçtiğini ve bununla ilgili süresinde noter kanalıyla davalıya ihtarname göndererek senedin iade edilmesini istediğini, bugüne kadar senedin iade edilmediğini, davalının senede dayalı olarak ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/35419 E. sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını ileri sürerek; konutu satın almaması nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise, davalının sözleşmeye dayalı olarak da icra takibi başlattığını, taşınmazı satın almaktan vazgeçtiğini ve sözleşmeyi feshettiğini, buna rağmen sözleşmeye dayalı olarak haksız icra takibi yapıldığını ileri sürerek; ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2015/35420 E sayılı dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının firmaya gelerek ev satın almak istediğini belirttiğini, kendisine evlerin gösterildiğini ve sözleşme imzalandığını, sözleşmeye göre davacının konutu satın almaktan vazgeçmesi halinde komisyon ücretini ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, asıl ve birleşen dava ile taraflar arasında imzalanan sözleşme gereğince komisyon ücretinin tahsili amacıyla aleyhine başlatılan icra takipleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Taraflar arasında imzalanan sözleşme Gayrimenkul Tellallık Sözleşmesi olup bu sözleşmenin taşınmaz sahibi veya alıcı ile yapılması mümkündür. Gayrimenkul tellallık sözleşmesinin geçerli olabilmesi için yazılı yapılması yeterlidir. Mahkemece, davacının taşınmazı satın almadığı ve satıcı ile alıcı davacı arasında sözleşmenin kurulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, sözleşmenin üst kısmında özellikleri yazılı gayrimenkulün 188.000,00 TL bedelle alım satımında, alıcı ile satıcının karşılıklı olarak emlak komisyoncusunun aracılık hizmetini tamamladığını kabul ettikleri belirtilmiş olup, sözleşmede belirtilen dava konusu taşınmazın davacıya gösterildiği ve davalının sözleşmeyle yüklendiği edimleri yerine getirdiği anlaşılmaktadır. Bu kapsamda taraflar arasında imzalanan sözleşme geçerli olup, taraflar açısından bağlayıcı niteliktedir. Hal böyle olunca; mahkemece, sözleşmenin davacı açısından bağlayıcı olduğu gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının inecelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 195,00 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.