Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7704 Esas 2016/3924 Karar Sayılı İlamı

23. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/7704
Karar No: 2016/3924
Karar Tarihi: 04.04.2016

Dolandırıcılık - Yargıtay 23. Ceza Dairesi 2015/7704 Esas 2016/3924 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık, bir internet sitesinde cep telefonu ilanı vermiş ve katılan bu ilanı görerek sanıkla iletişime geçmiştir. Anlaşılan fiyat 750 TL'dir ve katılan, sanığın hesabına banka havalesi ile 400 TL para havale etmiştir. Ancak sanık, telefonu göndermediği için dolandırıcılık suçu işlemiştir. Asliye Ceza Mahkemesi sanığa, 5237 sayılı Kanun'un 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis ve 400 TL adli para cezası vermiştir. Ancak eylemin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağı Ağır Ceza Mahkemesi tarafından takdir ve tartışılmalıdır. Bu nedenle, hüküm BOZULMUŞTUR.
Kanun Maddeleri:
- 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1, 52, 53 maddeleri
- 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi

23. Ceza Dairesi 2015/7704 E. , 2016/3924 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun"un 157/1, 52, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl hapis, 400 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Olay tarihinde sanığın... isimli internet sitesine cep telefonu ilanı verdiği, katılanın bu ilanı görerek sanıkla iletişime geçtiği ve telefonu 750 TL"ye satımı hususunda anlaştıkları, katılanın sanığın hesabına banka havalesi ile 400 TL para havale ettiği, ancak sanığın telefonu göndermediği, bu surette sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia ve kabul edilmesi olayında, sanığın basın ve yayın araçları ile bilişim sistemlerini kullanmak suretiyle bu suçu işlediğini kabul edilmesi karşısında eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-f,g,son maddelerinde düzenlenen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK" nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.