Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/2800 Esas 2013/5327 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

....Mahallesi’nde 2000 yılında yapılan arazi kadastrosu çalışmaları sırasında dava konusu 212 ada 86 parsel sayılı 88112,22 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 03.06.1986 tarihli 2 nolu tapu kaydı uygulanarak "sıcak su kaynağı ve çevresi" niteliğiyle davalı Hazine adına tesbit edilerek, 21.12.2000’de tapuya kaydedilmiştir. Davacı, taşınmazın (B) bölümünün zilyetliğinde bulunduğunu iddia ederek, tapunun kısmen iptaliyle bu bölümün adına tescilini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne ve 21.10.2009 günlü fen bilirkişi krokisinde dava konusu taşınmazın (B) ile gösterilen 7063,86 m²’lik bölümünün tapusunun iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptal ve tescili istemine ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanuna esas olmak üzere 6831 sayılı Kanuna göre 1990 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu, 70-80 yıl öncesine dayalı ekim yapılan tarım arazisi niteliğinde bulunduğu, Hazine tapusunun 1251 sayılı genelge üzerine idari yoldan oluştuğu tarihten yıllar önce imar ve ihyanın gerçekleştiği ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.