İş Mahkemesi

Dava, davacının davalı işveren yanındaki çalışmaları kapsamında itibari hizmet süresinin tespiti ve sigortalılık sürelerine eklenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı vekili ile davalılardan SGK Başkanlığı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Harç dışındaki hükmedilen yargılama giderleri ve vekalet ücretinin, her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekirken, sadece davalı ... aleyhine hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır
S O N U Ç : Hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3 nolu bendinde yer alan "davalı ..."den alınarak" sözcüklerinin silinerek, yerine “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak” sözcüklerinin yazılmasına; yargılama giderlerine ilişkin 4 nolu bendinin tamamen silinerek, yerine, ""Davacı tarafından yapılan 1.404,75 TL yargılama giderinin (davalı SGK harçtan muaf olduğundan 1.380,45 TL"sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine"" sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı ve davalı ..."den alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.