Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2013/31045 Esas 2015/4443 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...

DAVA : Davacı, ücret zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili.....nin eski personeli davalı ......ın şube müşterisi ...dlı kişinin hesabı ile ilgili olarak 2.000,00 USD zimmetine geçirdiğinin tespit edildiğini,...a 06.08.2001 tarihinde faizi ile birlikte 2.211,97 USD"nin banka kaynaklarından karşılanarak ödendiğini belirterek zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, Ağır Ceza Mahkemesinin dosya kapsamı ile mahkemenin dosyası kapsamında davalının ...n hesabından kendi hesabına 2.000,00 USD geçirdiği, banka tarafından 06.08.2001 tarihinde faiziyle ...a 2.211,97 USD ödendiği, davalının söz konusu parayı bankaya geri ödemediği, davalının söz konusu parayı ödemesi hususunda temerrüde düşürüldüğüne dair davacı tarafça herhangi bir iddia ve ispat olmadığından faizin başlangıç tarihi dava tarihi olarak belirlenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm temyiz itirazları ile davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacı bankanın alacağını yürütülecek faizin başlangıç tarihi noktasındadır. Davalı işçinin haksız eylemi dolayısıyla davacı bankayı zarara uğrattığının kabulü yerinde olup bu zarar miktarına uygulanacak faizin başlangıç tarihi hatalıdır. Haksız fiil sebebiyle oluşacak zararlarda temerrüt tarihi haksız fiilin gerçekleştiği tarihtir. Dosya kapsamından davacı bankanın davalı işçisinin haksız eylemi sebebiyle müşterisine 06.08.2001 tarihinde ödemede bulunduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca her ne kadar mahkemece davacı tarafın davalının söz konusu parayı ödemesi hususunda temerrüde düşürdüğüne dair iddia ve ispat olmadığı greekçesi ile dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş ise de; davacı bankanın davalı işçinin haksız fiili sebebiyle zararı ödediği
./..
-2-

tarihte davalının ayrıca bir işleme gerek olmaksızın temerrüde düştüğünden bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunabileceğinin anlaşılmasına göre zararın ödendiği tarih olan 06.08.2001 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "dava tarihinden itibaren"" sözcüklerinin hükümden çıkartılarak, yerine, "davacı bankanın zararı ödediği 06.08.2001 tarihinden itibaren," yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 11.02.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.





...