Hırsızlık - mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2764 Esas 2013/17176 Karar Sayılı İlamı

Abaküs Yazılım
13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/2764
Karar No: 2013/17176
Karar Tarihi: 03.06.2013

Hırsızlık - mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/2764 Esas 2013/17176 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi, Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından üç sanığı mahkum etti. Karar temyiz edildi ancak alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmadı. Ancak mahkeme, yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesine itiraz etti. Bu nedenle, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili kısımdan \"müteselsilen alınarak\" ilişkin bölüm çıkarılarak yerine \"sanıkların paylarına düşen 3,66 TL'nin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına\" hükmedildi. Sanık Hüseyin Doğanay'ın ise suçlamayı kabul etmemesi ve diğer sanığın da suçu kabul etmeyerek beraati göz önünde bulundurulmadığı için, mahkumiyeti bozuldu. Mahkeme kararında TCK'nın 61. maddesi değerlendirilmiştir.
(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/2764 E.  ,  2013/17176 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
    SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını bozma
    HÜKÜM : Mahkumiyet

    Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
    I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
    Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak TCK"nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
    Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
    Ancak;
    Yargılama giderlerinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderleri ile ilgili kısımdan “müteselsilen alınarak’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine “sanıkların paylarına düşen 3,66 TL"nin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına” kelimelerinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
    II- Sanık Hüseyin Doğanay hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;
    Sanık Hüseyin Doğanay savunmasında atılı suçlamayı kabul etmediği, dosyada suçun sanık tarafından işlendiğine dair diğer sanık ..."ın, kovuşturma aşamasında kabul etmediği, soruşturma aşamasındaki atfı cürüm mahiyetindeki beyanından başka; hükümlülüğüne yeterli hukuka uygun, kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
    Bozmayı gerektirmiş, sanık Hüseyin Doğanay"ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.












    Bu web sitesi, sisteminin bir üyesidir.