BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/49 Esas 2021/1297 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/10/2019
NUMARASI :....

DAVANIN KONUSU : ... Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/10/2019 tarih ve .... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin yaklaşık 20 ilde cafe, restoran işletmeciliği yapmakta olup, “....” ibareli markalarını ....numaraları ile ... nezdinde 43. sınıfta tescil ettirdiğini, davalı şirketin ,....numaralı ...i" ibareli marka başvurusunun, 556 sayılı KHK'nın 8. maddesi uyarınca ... sayılı ve "...", "...", "..." ibareli markalara dayanılarak reddedilmesi talebiyle müvekkilince itirazda bulunulduğunu, itirazın ... ... tarafından ... sayılı 21.12.2017 tarihli kararı ile kısmen kabul edilerek, başvurunun mal/hizmet listesinden 43. sınıfın çıkartılmasına, başvurunun 30. sınıfta tesciline karar verildiğini, başvuruya konu marka ve itiraza gerekçe gösterilen müvekkiline ait..... sayılı markanın "büyük ..." anlamına gelen, İngilizce "..." ibaresini aynen ihtiva etmeleri sebebiyle görsel, işitsel ve kavramsal açıdan benzer olduğunu, nitekim söz konusu markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunması sebebiyle itirazların kısmen kabulü ile 43. sınıf hizmetlerin başvurunun mal/hizmet listesinden çıkartılmasına karar verildiğini, davalı şirketin önceki markasında yer alan baskın ve dikkat çekici "..." figürü ve "..." ibaresinin, davanın konusunu oluşturan markada yer almamasının ve markanın sadece "..." kısmının bir bütün olarak tescilli 2009/37006 sayılı markadan çıkarılmasının, davalının 2009/37006 sayılı önceki markası ile değil, tüketici tarafından bilinen, müvekkilleri adına tescilli 2012/34742 sayılı "... ..." markası ile ilişkilendirilme ihtimalini ortaya çıkardığını ve davalının kötü niyetini gösterdiğini ileri sürerek, davalı ... ... kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, 2016/36204 sayılı “...” ibareli davalı şirkete ait markanın, başvuru kapsamından çıkarılan ve 30. sınıfta yer alan “Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler. Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar. Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez” emtiası yönünden, davacı yana ait 2012/34742 tescil numaralı marka ile 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas ihtimalinin bulunduğu, dolayısıyla ... kararının yukarıda belirtilen hizmetler bakımından yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ... ...'nın 21.12.2017 tarih 2017/M-11023 sayılı kararının iptaline, davaya konu markanın tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, markaların bütünü itibariyle değerlendirilmesi gerektiği ilkesi nazara alındığında, başvuru kapsamında kalan emtia yönünden tarafların markaları arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkeme kararında başvuru markasının asli unsuru "..." iken, davalı markasında, davacı markasına ilişkin şeklin tam ortasında yer alan ve diğer ibarelere, özellikle "..." ibaresine göre daha büyük ve farklı karakterle yazılmış "..." ibaresinin etkisine değinilmediğini, her ne kadar mahkemece şekil ve renklerin benzer olduğu belirtilmiş ise de her iki şeklin dış kısmının yuvarlak olmakla birlikte, başvuru markasının içiçe geçen dairelerden oluştuğunu, buna karşın davacı markasında dışta tek daire olup, içinde daire şeklinde olmayan sarı alan ve bu kısmın içinde yukarı aşağı parantez şeklinde gri alanın bulunduğunu, davacı markasında iç ve dış olmak üzere iki gri alan olduğunu, dıştaki gri alan içinde her iki tarafta 3'er adet kırmızı yıldızın bulunduğunu, başvuru markasının zemininin sarı, siyah ve beyaz renklerden oluşturulduğu halde, davacı markasının zemininin sarı ve ağırlıklı olarak gri renkten oluştuğunu, davacı markasında mavi zeminin bulunmadığını, bu haliyle başvuru markasının davacı markasına göre ayırt edicilikte yeterli farkı sağladığını, bu nedenle de mal ve hizmetler ile işaretler arasındaki dolaylı benzerlik birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu ... kararının yerinde olduğunu, markalar arasında gerekçede belirtilen şekilde yüksek veya yoğun bir benzerlikten söz edilemeyeceğini, müvekkilinin başvurusunun, yine müvekkiline ait 2009/37006 numaralı markanın serisi niteliğinde olduğunu ve aynı sınıftaki bu markası nedeniyle başvurunun tescil edilmesinin gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının 2016/36204 sayılı “...” ibareli dava konusu başvurusu kapsamından çıkarılan ve 30. sınıfta yer alan malların, davacının itirazına mesnet 2012/34742 numaralı markasının kapsamındaki 43/1. sınıf "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ile benzer veya ilişkili olduğu, zira yiyecek ve içecek malları ile bunların satımına ilişkin 43. sınıfta yer alan "yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri" ve "Geçici konaklama hizmetleri."nin birbirleriyle ilişkilendirilebilecek mal ve hizmetlerden oluştukları (Yargıtay 11. HD.'nin 2019/2205 E., 2020/367 K., 14/01/2020 T.; 2019/35 E., 2019/7063 K., 11/11/2019 T.), anılan markaların "..." ortak asıl unsurunun yanında, renk ve ton benzerlikleri ve aynı ibarelerin aynı konumda kullanılması gibi yüksek düzeydeki görsel benzerlikler taşıması nazara alındığında, tarafların markaları arasında ibareler yönünden de 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu, davalının 2009/37006 numaralı önceki markasının, aynı asıl unsurun yanında büyük harflerle yazılmış "..." asıl unsurunu da taşıması ve dava konusu başvuruda bu asıl unsurun yer almaması karşısında, anılan önceki tarihli tescilli markasının, işbu davanın konusunu oluşturan marka tescil başvurusu yönünden, davalı yararına kazanılmış hak yaratmasının mümkün olmadığı, zira davalının dava konusu başvurusu ile önceki tarihli markasına değil, davacının 2012/34742 numaralı markasına yanaştığı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... Maddeleri A.Ş. vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 44,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-Davalı ... Maddeleri A.Ş.'den alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin anılan davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-İstinaf aşamasında davalılar ... Maddeleri A.Ş. ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
5-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...
....