MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı işçi adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada dava dilekçesi ile birlikte davalıların mal kaçırma ihtimali olduğunu belirterek, davalılara ait menkul ve gayrimenkul mallarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece tensiple HMK."un 389 ve devamı maddelerindeki yasal hükümlere uygun belgelemeler yapılmadığından bu aşamada ihtiyati tedbirin istemin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin itiraz etmesi ve ihtiyati tedbir talep etmesi üzerine ise gerekçeli karar ile "hakkın bulunması halinde bile davacının iddia ettiği, davalının alacakların tahsilini imkansız hale getirmek için taşınmaz mallarını ve araçlarını elden çıkardığını ispat etmesi gerektiği, başka davaların açılmasının ispat için yeterli olmadığı, salt dava açılmasının yaklaşık ispat kavramına uygun olarak tek başına yeterli görülmediği" gerekçesi ile istemin reddine karar verilmiştir.
Verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK."un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda Esas 2013/1, Karar 2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verildiğinden, temyiz isteminin anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.