BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2021/1549 Esas 2021/1300 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 31/03/2021
NUMARASI :...

TALEP KONUSU : İhtiyati Haciz

Taraflar arasında görülen davada Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2021 tarih ve.... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında imzalanan 07.12.2020 tarihli gemi satış sözleşmesi ile ...." isimli yatın 4.000.000 TL karşılığında satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme gereği davalı alıcının satış bedelinin 1.500.000 TL'sini ..... hesabına 07.12.2020 tarihinde ödemesinin, kalan 2.500.000 TL'sini ise müvekkiline nakden ödenmesinin gerektiğini, davalı tarafın müvekkiline 50.000 TL'yi sözleşmenin yapıldığı sırada ödediğini, geriye kalan kısmın yatın satışı yapıldıktan sonra ödeneceğini bildirdiğini, müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklı yükümlülüklerini yerine getirerek yatı davalıya teslim ettiğini, davalının söz konusu yata ait .... adına çıkararak yatı teslim aldığını, davalının bakiye 2.450.000 TL'nin 1.500.000 TL'sini müvekkilinin hesabına ... yaparak ödediğini, geri kalan 950.000 TL'yi ise bugüne kadar ödemediğini, buna karşılık davalının müvekkiline sözleşme bedelinin tamamını ödediğini ihtarname ile bildirdiğini, fakat bu iddiasını ispatlayacak ödeme belgesini sunamadığını ileri sürerek, 07/12/2020 tarihinde davalı adına tescil edilen .../.... bağlama kütüğü numaralı teknenin 3. kişilere devir ve temlikinin önlenmesi için ihtiyati haciz konulmasını, bakiye 950.000,00 TL alacağının yatın teslim edildiği 06.01.2021 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, dava dilekçesinin ekinde yer alan davalı tarafından davacıya keşide edilen 12/03/2021 tarihli noter ihtarnamesinde, davalının satış bedelinin tamamını ödediğini, ayrıca geminin jeneratör ve elektronik parçalarının teslim edilmediğini bildirdiği, taraflar arasında davadan önce yapılan arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşılamadığı, bu hali ile davacının iddia ettiği gibi kararlaştırılan satış bedelinin kısmen ödenip ödenmediğinin nizalı olduğu, eksik ifa varsa yargılamada tartışılmasının gerektiği, İİK.'nın 257/1. maddesindeki muaccel alacağın varlığının sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati haciz isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, TTK'nın "Gemiler Hakkında İhtiyati Haciz" başlığını taşıyan 1352. maddesinde deniz alacaklarının sayıldığını, anılan maddenin 1-y bendinde "Geminin satışına ilişkin bir sözleşmeden kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın" deniz alacağı olarak belirtildiğini, yine "İhtiyati Haciz İsteyebilme" başlığını taşıyan TTK'nın 1353. maddesinde "Deniz alacaklarının teminat altına alınabilmesi için geminin ihtiyati haczine karar verilebileceği" düzenlemesinin yer aldığını, taraflar arasında 07.12.2020 tarihinde imzalanan gemi satış sözleşmesi ile "..." isimli yatın 4.000,000,00 TL bedelle satışı için anlaşıldığı konusunda bir uyuşmazlığın bulunmadığını, ...... kayıtlı olmayan Türk gemileri hakkında Türk Medeni Kanunu'nun menkullere ilişkin hükümlerinin uygulanacağı düzenlemesinin bulunduğunu (TTK mad. 997/1), somut olayda davacı adına yabancı gemi siciline kayıtlı ve davalı adına sahiplik belgesi bulunan yatın davalıya 06.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, menkullerin mülkiyetinin zilyetliğin devri (teslim) ile geçtiğini, davalıya söz konusu yatın teslim edilmesi ile müvekkilinin satış sözleşmesinden kaynaklanan edimini tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini, davalının borcun kalan kısmını müvekkiline elden ödediğini iddia ettiğini, ancak müvekkiline davalı yanca 50.000,00 TL'lik kapora dışında elden ödenen bir meblağın hiç olmadığını, bakiye alacak olan 950.000,00 TL.'nin ödendiğine dair belgenin sunulmamasının, İİK 257/1. maddesindeki muaccel alacağın varlığının sunulan deliller ile yaklaşık olarak ispat edildiğinin açık göstergesi olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve taraflar arasında düzenlendiği iddia edilen gemi satış sözleşmesinin 6. maddesinde, yatın her türlü aksamının satış sözleşmesinin yapıldığı anda teslim edilmesi gerektiğinin düzenlendiği, davalı tarafından davacıya keşide edilen 12/03/2021 tarihli noter ihtarnamesinde ise geminin jeneratör ve elektronik parçalarının teslim edilmediğinin bildirdiği, bu durumun eksik ifa olup teslim edilmeyen kısım için davalının temerrüte düşmeyeceği, nitekim davacı tarafından da davalının 4.000.000,00 TL olan satım bedelinden 950.000,00 TL.'nı eksik ödediğinin ileri sürüldüğü, eksik ifanın olup olmadığının ise ancak yargılamada belirlenebileceği, bu durumda mevcut deliller itibariyle muaccel olduğu anlaşılamayan dava konusu alacak için İİK.'nın 257/2. maddesinde öngörülen şartların varlığının ispatının gerektiği, somut uyuşmazlıkta ise bu yönde bir iddia ve ispatın bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyen tarafça istinaf başvurusunda yatırılan maktu harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK.'nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Başkan
...


Üye
...


Üye
...


Katip
...