BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/277 Esas 2021/1329 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/11/2019 tarih ve ... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, Müvekkilinin 1953 yılından beri ticaret unvanının ayırt edici unsuru olan ... ibaresini kullandığını, ... markasının tıp ve sağlık sektöründe davacı tarafından maruf hale getirildiğini, davalı “... işitme merkezleri anlamak için” ibareli başvurusuna anılan markasına dayalı olarak yaptıkları itirazlarının nihai olarak reddine karar verildiğini oysa taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, itirazlarına mesnet markalarının 5. Sınıfta tıbbı müstahzarlar emtiasında tescilli olup dava konusu markada yer alan 10. Sınıf ve bu sınıfın satışına özgülenmiş 35.05 perakendecilik hizmetleri ve 44. Sınıfta yer alan tıbbı hizmetlerin benzer bulunduğu gibi müvekkilinin tıp ve sağlık sektöründe ulaştığı tanınmışlık düzeyi dikkate alındığından SMK'nın 6/5 koşullarının da oluştuğunu ileri sürerek ...’nın 21/09/2018 tarih ve...sayılı kararının 10. sınıf malları, 35. sınıftaki 10. sınıf malların satış hizmetleri ve 44. sınıftaki tıbbi hizmetler yönünden iptaline ve dava konusu markanın tescili halinde belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, taraf markaları arasında iltibasa neden olacak derecede bir benzerlik bulunmadığını, davacının itirazına mesnet markasının 5. sınıfta yer alan “...” malları açısından tescilli iken, başvuru markasının 10, 35 ve 44. sınıflarda yer alan mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, taraf markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerin farklılığının yanı sıra tüketici kitlesinin de bilinçli tüketici olduğunu, bu nedenle iltibas tehlikesinin doğmayacağını, taraf markaları arasında işaret benzerliği bulunmadığı için, somut olayda tanınmışlık koşulu oluşmadığını, davacı tarafından ... markasının tanınmışlığının da ispat edilemediğini, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket davaya cevap vermemiş, davalı vekili katıldığı duruşmada davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu markaların benzer olduğu ancak dava konusu markaların tescilli olduğu emtiaların farklı bulunduğu, bu nedenle dava konusu markalar arasında 6769 sayılı SMK’nın 6/1 bendi iltibas ihtimali olmadığı, davacının tanınmış marka iddiasını ispat edemediği, ... kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili, müvekkilinin itirazına mesnet markasının 5. Sınıf mallarda ve sektörde tanınmış olduğunu, mahkemece ayniyet derecesinde benzerlik aranmış olmasının marka hukukuna aykırı bulunduğunu, markları kapsamında yer alan 5. Sınıf mallar ile 10. sınıf malların benzer olduklarını, zira her iki sınıfta yer alan malların tıp ve sağlık sektörüne yönelik olarak hastalıkların iyileştirilmesinde ve sıhhat amaçlı kullanıldığını, yine 5. sınıf malların tıp sektörüne yönelik olduğunu, 44.sSınıfta yer alan tıbbı hizmetlerle benzer bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “... işitme merkezleri anlamak için” ibareli dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." ibareli marka işaretleri arasında benzerlik bulunsa da mahkemece aralarında eczacılık fakültesi emekli öğretim üyesi ile ... uzmanının da yer aldığı bilirkişi heyetince düzenlenen raporda belirtildiği üzere taraf markalarının tescil kapsamlarında yer alan mal ve hizmetler aynı tür olmadığı gibi mal ve hizmetler arasında benzerlik de bulunmadığından taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca iltibas koşullarının oluşmadığı, davacının tanınmışlık iddiasının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...