Danıştay 10. Daire 2016/3440 Esas 2021/1044 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
ONUNCU DAİRE
Esas No : 2016/3440
Karar No : 2021/1044

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : …

İSTEMİN_KONUSU : ... İdare Mahkemesince davanın reddi yolunda verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Ukrayna uyruklu olan ve "sahne sanatçısı" olarak çalışma izin belgesi alan davacının, "konsomatrislik" yaptığından bahisle sınır dışı edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 09/10/2015 tarih ve E:2012/2504, K:2015/4239 sayılı bozma kararına uyulmak suretiyle verilen ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; davacının … isimli eğlence yerinde, "sahne sanatçısı" olarak çalışmak üzere bir yıl süreli çalışma izin belgesi aldığı, ancak davalı idarece, 08/05/2011 tarihinde bu eğlence yerinde yapılan denetimde, davacının "konsomatrislik" yaptığının belirlendiği ve aynı tarihte olay tespit ve muhafaza altına alma tutanağı düzenlendiği, bunun üzerine dava konusu işlemin tesis edildiği anlaşılmakla, davacının "sahne sanatçısı" olarak çalışma izin belgesi almasına rağmen, "konsomatris" olarak çalıştığı, başka bir anlatımla, konsomatrislik faaliyetini çalışma izin belgesi almadan yürüttüğü dikkate alındığında, 5683 sayılı Yabancıların Türkiye'de İkamet ve Seyahatleri Hakkında Kanun’un 19 ve 23. maddeleri uyarınca sınır dışı edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu işleme dayanak olan 08/05/2011 tarihli olay tespit ve muhafaza altına alma tutanağında, eğlence yerinde bulunan 15 kişi hakkında işlem yapıldığı, konsomatrislik yaptığına dair somut bir tespit bulunmadığı, aynı gün alınan ifadesinde, eğlence yerinde dans şov yaparak çalıştığını beyan ettiği, tesis edilen işlemin mevzuata aykırı bulunduğu, bu nedenle Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY_TETKİK_HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve hukuka uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU :

Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,
3. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesi, 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.