Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2020/4857 Esas 2020/5964 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi"nce bozmaya uyularak verilen 21.12.2018 tarih ve 2018/270 E. - 2018/526 K. sayılı kararın Yargıtay"ca incelenmesinin duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 15.12.2020 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı hakkında icra takibine konu edilen toplam 200.000,00 TL bedelli bonoların müvekkilinden zorla alındığını, davacı ile alacaklı olduğunu iddia eden davalı arasında ticari bir ilişkinin bulunmadığını, savcılık soruşturmasında davalının senetleri verdiği borç para karşılığı aldığını iddia ettiğini, ilk okul mezunu, aylık 430,00 TL geliri bulunan bir kişinin bu kadar yüksek meblağlı borç vermesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, bonoların borç verilen para karşılığı alındığını, gasp iddiasının gerçek olmadığını, davalının maddi durumunun bu denli borç verebilecek düzeyde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, tanık beyanları ve uyulan bozma ilamı ile tüm dosya kapsamına göre, yağma suçundan açılan ceza davasında davalının beraat ettiği, her ne kadar ceza mahkemesinin verdiği beraat kararı hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte değilse de dosyaya sunulan delillerden senedin yağma fiili ile alındığına dair somut ve inandırıcı delile de rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 10,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.