BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/296 Esas 2021/1323 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

....
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/12/2019
NUMARASI ....
DAVANIN KONUSU :... Kararının İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/12/2019 tarih ve..... incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili,müvekkilinin .... sınıfta yer alan mal ve hizmetleri içeren "1988'den ...+şekil" ibare ve biçimli marka tescil başvurusunun ... Dairesi tarafından.... sayılı ... mesnet alınarak 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca bir kısım mal ve hizmetler yönünde reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da ... tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile redde mesnet ... arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi 35.sınıf hizmetler için redde mesnet alınan... nolu marka kapsamı ile müvekkiline ait 35.sınıfta somutlaştırılan hizmetlerin de aynı olmadığını ileri sürerek ...'nın.... Sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet alınan ... arasında, dava konusu başvurunun reddediliği mal ve hizmetler yönünden 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka işaretleri arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilmeyecek derecede benzerlik bulunmadığı gibi dava konusu başvurunun reddedildiği 35.05 sınıfta yer alan bazı mallar için özelleştirilmiş mağazacılık hizmetleri ile redde mesnet marka kapsamında aynı sınıfta yer alan genel mağazacılık hizmetlerinin de aynı/aynı tür olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne....sayılı ... kararının iptaline karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili, dava konusu marka başvurusu ile redde mesnet ... arasında 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, zira dava konusu başvuruda yer alan "..." ibaresinin tescil kapsamındaki hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğu, şekil unsurunun ise tali konumda bulunduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE: Dava, marka başvurusunun kısmen reddine dair ... kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için ... arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, buna göre dava konusu "1988'den ...+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "..." ibareli ... arasında belirtilen anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, başvuruya, anılan madde kapsamında yeterli ayırt ediciliğin sağlandığı anlaşılmakla, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı ... Kurumundan alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı ... vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı ... üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...