BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/35 Esas 2021/1295 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...


İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/05/2019
NUMARASI :.....

DAVANIN KONUSU : Marka (Marka Hakkına Tecavüzden Kaynaklanan)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/05/2019 tarih ve ....K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 1988 yılında ... .....olarak çalışmalarına başladığını, 1996 yılında yapılan özelleştirmenin ardından ... oluşumu ile ticari faaliyetlerine devam ettiğini, yenilikçi teknolojileri takip ederek 2000 yılından itibaren lise ve ilköğretim müfredatı temelli eğitim destek CD’leri olan “...” serisini oluşturduğunu ve bu eğitim serisi ile Türkiye'de bilinir hale geldiğini, geliştirdiği ürünlerle uluslarası ödüller aldığını, ... nezdinde tescilli ve başvuru aşamasında olan 96 adet markasının bulunduğunu,.... nezdinde de tescilli markalarının olduğunu, davalı şirket tarafından "..." markası kullanılarak “...” isimli kitabın yayınlandığını, davalı şirketin eyleminin davacı şirketin marka hakkına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, davalı tarafın "..." ibaresini kullanmaktan yasaklanmasına, bu ibarenin yer aldığı kitaplara el konularak davacı şirkete ait markanın silinmesine, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının online eğitim veren bir kurum iken müvekkilinin basılı yayınları piyasaya süren bir firma olduğunu, davacının basılı kitabının olmadığını ve "..." markasını okul öncesi-ilkokul-ortaokul-lise seviyesinde eğitim için kullandığını, davalının ise bu ibareyi ... sınavlarına hazırlık kitaplarında kullandığını, dolayısıyla tarafların "..." markasının kullanım alanlarının farklı olduğunu, tarafların markalarının görsel açıdan da birbirinden açıkça farklı bulunduğunu, davacının 2000/12630 sayılı markasının 16. sınıfı kapsamadığından, bu markaya dayalı olarak hak talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise 16. sınıfta "..." ibaresini ilk kullanan kişinin karşı davalı şirket olmadığını, 05.07.2001 tarihinde yapılan başvuruyla "......" ibaresiyle 16. sınıfta başka bir markanın tescil edildiğini, davacı-karşı davalı şirket adına yapılan tescilin hatalı olduğunu ileri sürerek, 6769 sayılı SMK.'nın 5/1-ç maddesi uyarınca davacı/karşı davalıya ait....numaralı "..." markasının 16. sınıfta tescilinin hatalı olması nedeniyle hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, asıl davada davalının, davacı adına tescilli markalar ile benzer olan "..." ibareli markayı taşıyan kitapları satışa arz etmesinin, davacı adına tescilli ..... sayılı markalara tecavüz oluşturduğu, tarafların sosyal ve ekonomik durumu, ihlalin niteliği göz önüne alındığında 20.000,00 TL manevi tazminatın yerinde olduğu, karşı dava yönünden ise davalı/karşı davacı şirketin dava dışı 3. bir şirkete ait olan "IQ ..." ibareli markayı ileri sürerek ve gerçek hak sahipliğinin dava dışı 3. kişide olduğunu gerekçe göstererek dava açma hakkının bulunmadığı, nispi ret sebeplerinin kapsamındaki hükümsüzlüğün yalnızca itiraz etme hakkına sahip, tescil edilmiş veya tescili için başvuruda bulunulmuş marka sahiplerince talep edilebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafın "..." kitabında davacının tescilli ve tanınmış markası olan "... " ibaresini kullanmasının engellenmesine, "..." ibaresinin yer aldığı davalı tarafa ait yayınlanan ve dağıtan dava konusu kitaplara el konularak davacı şirkete ait markanın silinmesine, mümkün değilse bu kitapların imhasına, karşı davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı- karşı davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı-karşı davacı şirketin markasını, müvekkilinin faaliyette bulunduğu ve tanındığı eğitim sektöründe kullandığını, davalı-karşı davacının kitabını gören bir kimsenin bahse konu kitabın, müvekkiline ait bir yayın olduğunu düşünmesinin son derece olağan bulunduğunu, mahkemece hükmedilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu, müvekkili şirketin sektörün lider şirketlerinden olup, "..." markasının ise eğitim sektörünün en tanınmış markalarından bulunduğunu, bu nedenle manevi tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı- karşı davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, her iki tarafın "..." markasının kullanım alanlarının tamamen farklı olup, iltibasın söz konusu olmadığının mahkemece dikkate alınmadığını, davacının "..." ibaresinin kullanıldığı hiçbir basılı kitabının olmadığını, davacı şirketin "..." markasını okul öncesi-ilkokul-ortaokul-lise seviyesinde eğitim için kullanmakta iken, müvekkilinin bu ibareyi "..." sınavlarına hazırlık kitaplarında kullandığını, bir ilkokul öğrencisinin, ön lisanstan lisans eğitimine geçişi sağlayan "..." kitapları ile herhangi bir ilgisinin olmayacağı gibi, bir üniversite öğrencisinin de ilkokul kitabıyla üniversite hazırlık kitaplarını ayırt edebilecek seviyede olduğunu, her iki tarafın "..." ibaresinin görünüm itibariyle de birbirinden tamamen farklı bulunduğunu, karşı dava yönünden ise 6769 sayılı Kanunun 5/1-ç bendi uyarınca bir markanın hükümsüzlüğünü istemekte müvekkilinin de menfaatinin olduğunu mahkemece görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda, markanın sadece ahlaka ve kamu düzenine aykırı bulunması halinde 3. kişilerin dava açabileceğine dair tespitinin hatalı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka hakkına tecavüzden kaynaklanan önleme ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davalının dava konusu kitabında kullanılan "..." ibaresinin, davacının tescilli markalarından kaynaklanan haklarına tecavüz teşkil ettiğinin açık olduğu, mahkemece asıl davada hükmedilen manevi tazminat tutarının da Dairemizce uygun görüldüğü, karşı dava yönünden ise 6769 sayılı SMK.'nın 5. madesi ile menfaati olan herkesin hükümsüzlük davası açma hakkının bulunduğu belirtilmişse de, davalının karşı davasında sadece dava dışı 3. kişilere ait... numaralı markasına dayanıldığı, bu durum karşısında mahkemenin, bu türden bir hükümsüzlük talebinin, ancak tescil edilmiş veya tescili için başvuruda bulunulmuş marka sahiplerince yapılabileceği gerekçesiyle karşı davanın reddine karar verilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Taraflardan ayrı ayrı alınması gereken 59,30 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, taraflarca istinaf başvurusunda yatırılan 44,40'ar TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 14,90 TL'nin taraflardan ayrı ayrı tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında taraflarca yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/10/2021

Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...