Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/520 Esas 2015/5591 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : İş Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti ve sigorta primine esas kazancın tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalılardan.... Başkanlığı ve...... Tem. ve............. ve ...... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 15.11.2006-15.12.2008 arasında aralıksız çalıştığını bu sürede 15.11.2006-15.02.2007 tarihleri arasında davalı işverene ait işyerinde hizmet akdine tabi olarak geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini, 2007/3, 4. aylarında hatalı prim ödemelerinin düzeltilmesi ve 1.850 TL ücretle çalıştığı iddiasıyla açtığı davayı mahkeme kısmen kabul ederek 15.02.2007-01.12.2008 arasında kuruma bildirilmeyen 60 günlük süreyi 40.00 TL günlük ücretle 1.200 TL aylık ücret mukabilinde çalıştığının tespitine karar vermiştir.
Eldeki dosyada mahkemece, prime esas ücret yönünden kurulan hüküm isabetli ise de; hizmet tespiti yönünden kurulan hüküm isabetsizdir. Şöyle ki mahkemece davacının talep konusu dönemde bilirkişi raporu doğrultusunda 2007 yılında 3., 4., 5., 6. aylarda 15 günlük bildirimleri 30 güne tamamlayacak şekilde 60 gün daha çalıştığına hükmetmiştir. Ancak mahkemece, davacının hizmet döküm cetvelinde 2007 yılı 5. ve 6. aylarda 30 gün bildirim olması nedeniyle, bu aylar için hüküm kurmaması gerekirken hatalı ve yanılgılı değerlendirme sonucu bu aylar yönünden tespit hükmü kurması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hükmün 2 nolu bendindeki ‘60’ rakamının silinerek yerine ‘30’ rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı Kartemsan Tem. ve .............. ve.......i."den alınmasına, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.