BAM Hukuk Mahkemeleri Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi 2020/218 Esas 2021/1321 Karar Sayılı İlamı

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

...
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/12/2019
NUMARASI ...
DAVANIN KONUSU : ... Marka Kararı İptali, Hükümsüzlük

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 12/12/2019 tarih ve ...... sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin .... ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu... kod numarasını alan başvurunun ilanı üzerine müvekkili tarafından ... Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa taraf markalarının aynı ve benzer mal sınıflarında olduğunu, bu mallara yönelik tüketicinin dikkat düzeyinin düşük bulunduğunu, marka başvurusunda yer alan ... ibaresinin ayırt edici olmadığını, müvekkilinin markasının tanınmış marka olması nedeni ile geniş bir korumadan yararlanması gerektiğini, ortalama tüketicinin davalının marka başvurusunun davacının markalarının bir serisi olarak algılayacağını, davalının bu tescilinin, haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek ....... sayılı kararın iptali ile dava konusu ....başvuru numaralı “...+şekil” ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, başvuru ile itiraz gerekçesi markaların “...” ibaresini ortak olarak içerdiklerini, markalarda ortak olarak yer alan “...” ibaresinin “altın, altın renginde olan” gibi anlamları bulunduğu gibi ticari alanda “..., ...” gibi ibarelerin kalite vurgusu yapacak şekilde ürün serilerini ifade etmek için yaygın kullanılan, tek başına ayırt edici nitelikleri oldukça zayıf ibareler olduğu, başvuru ile itiraz gerekçesi diğer ... arasında ilişkilendirme /karıştırılma ihtimalinin ortaya çıkmayacağını, dava konusu kararın yerinde olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, ... kelimesinin ortalama tüketici tarafından altın olarak adı bilinen ve yaygın kullanımı olan bir ibare olduğunu, bu ibarenin her sektörde marka, ünvan, işletme veya ürün adı veya vasfı olarak kullanıldığını, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluşmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru kapsamındaki 30. Sınıftaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, başvuru standart karekterle yazılmış “...+şekil” ibaresinden oluşurken, itiraza dayanak markaların "..." esas unsurlu olduğu, davalının markasında yer alan ... ibaresi markaları tek başına ayırt etmeye yeter düzeyde olmadığı gibi davacının markalarından biri olarak algılanma ihtimalinin de yüksek ihtimalde bulunduğunu, markaların benzer olduğu, madde metninde aranan haksız bir yararın sağlanabileceği, markanın itibarının zarar görebileceği veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceği hallerin oluştuğuna yönelik ispat bulunmadığından SMK madde 6/5 koşullarının oluşmadığı, davalı şahsın kötü niyetli olmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, ....sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Şirket vekili istinaf başvuru dilekçesinde, '...' kelimesinin ortalama tüketici tarafından 'altın' olarak bilenen ve dünyada ve Türkiye'de yaygın kullanımı olan bir ibare olup bu ibare her sektörde kullanıldığını, ... arasında benzerlik bulunmadığını, yerel mahkemenin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, mahkemenin sadece ... ibaresini değerlendirdiğini, ... arasında iltibas bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, ... marka kararı iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, başvuru kapsamındaki malların, itiraza dayanak markaların kapsamındaki mal ve hizmetlerle aynı/benzer oldukları, davalının başvurusuna konu “...+şekil” ibaresi ile davacının itirazına mesnet "..." esas unsurlu markaları arasında iltibas bulunduğu anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar ... vekili ile ... vekilinin istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılar ... ile ...ndan alınması gereken 59,30'ar TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı taraflarca istinaf başvurusunda ayrı ayrı yatırılan 54,40 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 4,90 TL'nin davalılardan ayrı ayrı tahsili ile Hazine'ye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalılar ... ile ... tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdelerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 21/10/2021 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/11/2021


Başkan
...

Üye
...

Üye
...

Katip
...