Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2015/534 Esas 2015/5587 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi : Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi


Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi.........tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, 506 sayılı Kanunun 79/10. ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9. maddeleri uyarınca açılmış hizmet tespiti davasıdır. Bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkindir. Bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu çerçevede hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyerek, gerekli araştırmaların re"sen yapılması ve kanıtların toplanması gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.
Eldeki dosyada davacı 30.09.2002-01.04.2003, 31.05.2004-01.12.2004, 01.06.2005-07.12.2005, 20.12.2009-03.01.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istemiş, mahkemece, davacının davasının subut bulmaması nedeniyle davanın reddine karar vermiştir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir. Davacının davalı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgelerinin olması, talep edilen dönemler arasında davalı işyerinden bildirimler olması nedenleriyle verilen red kararı isabetsizdir.
Mahkemece, işyerinde sosyal güvenlik kontrol memurlarınca bir denetim yapılıp yapılmadığı, işyerinin kapsamı kaç işçi çalıştırıldığı, işçi sayısında zamanla değişme olup olmadığı araştırılmalı, aynı çevrede faaliyet yürüten ve davacının çalışmasını bilebilecek durumda olan tarafsız nitelikte başka işverenler ve bordrolu çalışanlar yöntemince saptanarak tanık sıfatıyla dinlenilmeli, işçilik alacaklarına ilişkin dava dosyasının varlığı araştırılarak celbedilmeli ve işçilik hakları davasında
dinlenen tanıkların anlatımları ile bu dosyada bilgi ve görgüsüne başvurulan tanıkların anlatımları karşılaştırılmalı, varsa çelişki giderilmeli, çalışmanın geçtiği iddia edilen döneme ilişkin işveren nezdinde ücret tediye bordroları ve konuya ilişkin tüm belgeler eksiksiz olarak getirtilmeli, şayet, işveren hiçbir kayıt ibraz edemiyorsa, bunun sebebi sorulmalı, davacı ile birlikte çalışan daha önce dinlenen bordro tanığı dışında bordrolu tanıklar dinlenmeli, varsa tarafların göstereceği tüm deliller toplanarak davacının kayıtlarda görünmeyen çalışmalarının hangi nedenlerle kayıtlara geçmediği ya da bildirim dışı kaldığı hususu, çalışmanın varlığı ve kesintili olup olmadığı yöntemince araştırılmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
O hâlde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davacıya iadesine, 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.