MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 25.03.2010 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına dayalı müdahalenin men"i ve kal istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.02.2013 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen tarafın sözlü açıklaması dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
Dava, irtifak hakkına dayalı olarak müdahalenin men’i ve kal istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava, 10.000 TL değer gösterilerek açılmıştır. Keşif sonrası ibraz edilen bilirkişi raporu ile dava tarihi itibariyle harca esas dava değerinin 60.026,08 TL olduğu saptanmıştır. Davacı tarafça eksik harcı tamamlanmamıştır. Kısaca dava, eksik peşin harç ödenerek açılmıştır.
492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince, yargılama sırasında ortaya çıkan değerin dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğunun anlaşılması halinde, yalnız o celse için yargılamaya devam olunur. Takip eden celseye kadar, noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunamaz. Madde metninden de anlaşılacağı üzere, yargılama aşamasında dava açılması sırasında yatırılmayan eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devam olunamaz. Zira, harcın tamamlanması kamu düzenine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 150. maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın işleme konulması, noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.
Mahkemece, değinilen husus gözardı edilerek, Harçlar Kanunu’nun 30. maddesine aykırı biçimde eksik harç tamamlanmadan yargılamaya devamla hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 990 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 26.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.