MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalılar Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi, ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece ferdileştirme işleminin İİK’nın 277. vd maddelerine dayalı bir tasarruf olduğu nazara alınarak borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufların üç grup altında ve İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlendiği ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış olmadığı, Kanun’un iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bıraktığını (İİK.md.281) bu yasal nedenden dolayı davacı tarafından İİK.nun 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkemenin bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre de iptal kararı verebileceği (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı ) göz önünde tutularak inceleme yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi, kabule göre de karar ve ilam harcının takip konusu alacak miktarı üzerinden hesaplanması gerekirken sadece asıl alacak toplamı üzerinden harç hesabı yapılması doğru görülmediği gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davalı ... ... ve davalı ... Yapı Kooperatifi yönünden dava konusu 2179 ada 6 parselde bulunan binanın B Blok zemin kat no:2 "deki devrine yönelik tasarrufun iptali
kararı kesinleşmiş olmakla bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... hakkında açılan davada bu davalının dava sürecinde vefatına binaen mirasçılarına karşı davaya devam edilmeyip feragat beyanı çerçevesinde bu davalı ve mirasçıları yönünden feragat sebebiyle davanın reddine, diğer davalılar ... , ... ve ... yönünden açılan davada; icra iflas kanunu hükümleri ve tüm deliller çerçevesinde tasarrufun iptali talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalılar Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi, ... ve ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, uyulmasına karar verilen bozma ilamı uyarınca karar verilmiş olmasına, davalı ... hakkındaki hükmün daha önce kesinleşmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak tasarrufun iptali davalarında vekalet ücreti dava konusu malın tasarruf tarihindeki gerçek değeri ile davacının alacak miktarından hangisi daha az ise o değer üzerinden hesaplanması gerekir. Somut olayda daha az olan alacak miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu ilkeye uyulmaksızın hangi değer esas alınarak hesaplandığı anlaşılmaksızın eksik vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden kararın 6100 sayılı HMK.nun geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 6. bendinde yazılı “2.400.00 TL” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “14.472.00 TL” ibaresinin yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Tasfiye Halinde ... Yapı Kooperatifi, ..., ... ..."ye geri verilmesine 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.