MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yöneimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli.... Köyü 2137 parsel sayılı 1640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, yörede 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden tarla niteliğinde davalı ... tesbit ve tapuya tescil edilmiştir. Hazine tarafından 20/03/2012 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan davada, taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığı ileri sürülerek, tapusunun iptali ile Hazine adına tescili, kaydın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesi istenmiştir. 2012/158 - 2012/163 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda mahkemece 25/04/2012 tarihinde davalının davayı kabul nedeniyle kabulüne; davalı ... olan tapunun iptaliyle 2/B şerhi de verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Bu kez Orman Yönetimi tarafından 03/09/2012 tarihinde aynı yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile ....Asliye Hukuk Mahkemesinde temyize konu dava açılmış; mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir. Karar Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece kesin hükmün varlığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da bu hususa dair kanun hükmü yanlış yorumlanmıştır. 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (m.237) gereğince kesin hüküm olaşabilmesi için iki ayrı davanın tarafları, sebebi ve konusunun aynı olması zorunludur. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “ KESİN HÜKÜM " başlıklı 303. maddesi ile de bu doğrultuda hükümler getirilmiştir. Somut olayda... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/158 - 2012/163 sayılı dava dosyası ile temyize konu dosyanın tarafları ve sebebi aynı değildir. 2012/155 esas sayılı dava dosyasında Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi o dosyada çekişmeli yerin orman olduğu değil kesinleşen 2/B alanında kaldığı sebebine dayanılmıştır. Dolayısıyla kesin hükmün varlığından söz edilemez. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek tarafların savunma ve delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.