MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi



Sanığın duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 318. maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü:
Ayrıntıları Ceza Genel Kurulu"nun 23.11.1999 tarih ve 1999/11- 273/288 sayılı kararında da açıklandığı üzere, defter ve belgelerin çalındığı, kaybolduğu, bulunmadığı ileri sürülerek ibrazından kaçınılması halinde VUK"nin 139. maddesinde yazılı hususlarda usulüne uygun tebligat aranmayacağı, sanığın aşamalardaki savunmasında 2006 takvim yılına ait serbest meslek kazanç defterinin kaybolduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamede bu hususta bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanık ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;
1-Defter ve belge gizleme suçunda, 08.02.2008 tarihli ve 26781 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 359/a-2. maddesindeki 1 yıldan 3 yıla kadar olan hapis cezasının alt sınırının, 03.07.2009 tarih ve 27277 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanarak yürürlüğe giren 5904 sayılı Kanun"un 23. maddesiyle “18 ay” olarak değiştirildiği; somut olayda, “defter ve belgeleri gizleme” suçunun tarihinin “03.06.2009“ olması karşısında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanun"un 276. maddesi ile değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu"nun 359/a-2. maddesinde öngörülen “1 yıldan 3 yıla“ kadar olan hapis cezasının sanık lehine bulunduğu, uygulamada hapis cezasının alt sınırdan uzaklaşılmak suretiyle tayin edildiğine dair bir gerekçenin bulunmaması da dikkate alındığında; suçun işlendiği tarihte temel cezanın alt sınırının "1 yıl" hapis olduğu gözetilmeden yazılı şekilde "18 ay" üzerinden uygulama yapılmak suretiyle fazla ceza tayini,
2-Defter ve belge istem yazısının 18.05.2009 tarihinde tebliğ edilmesi dikkate alınarak, gerekçeli karar başlığında 03.06.2009 olması gereken suç tarihinin 2009 şeklinde eksik gösterilmesi,
Yasaya aykırı, sanık ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasından Vergi Usul Kanunu 359/a-2 maddesi gereğince takdiren 18 ay hapis cezası ve 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesi gereğince 15 ay hapis cezası uygulandığı bölümler çıkartılarak, "sanığın Vergi Usul Kanunu 359/a-2 maddesi gereğince takdiren 1 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5237 sayılı TCK’nin 62. maddesi gereğince sanığın cezasından takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına” paragrafının eklenmesi ve gerekçeli karar başlığında suç tarihi kısmındaki "2009" ibaresinin çıkarılarak yerine "03.06.2009" tarihinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.