MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitin itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... Köyü 2134 parsel sayılı 1671.47 m2 yüzölçümündeki taşınmaz yörede 1988 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden tarla niteliğinde davalı ... tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Hazine tarafından 20/03/2012 tarihinde .... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış bulunan davada, taşınmazın kesinleşen 2/B madde uygulama alanında kaldığı ileri sürülerek tapusunun iptali ile Hazine adına tescili, kaydın beyanlar hanesinde 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkartılan yerlerden olduğunun şerh verilmesi istenmiştir. 2012/155 - 2012/165 sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda mahkemece 26/04/2012 tarihinde davanın kabul nedeniyle kabulüne, davalı ... olan tapunun iptaliyle 2/B şerhi de verilmek suretiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Bu kez, Orman Yönetimi tarafından 03/09/2012 tarihinde aynı yerin orman sayılan yerlerden olduğu iddiası ve orman niteliğinde Hazine adına tescili istemi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesinde temyize konu dava açılmış, mahkemece davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre orman kadastrosu yapılmıştır.
Mahkemece kesin hükmün varlığı kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da bu kanun hükmü yanlış yorumlanmıştır. 1086 Sayılı Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu gereğince kesin hüküm oluşabilmesi için iki ayrı davanın tarafları, sebebi ve konusunun aynı olması zorunludur. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “KESİN HÜKÜM" başlıklı 303. maddesi ile de bu doğrultuda hükümler getirilmiştir. Somut olayda; Tavşanlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2012/155 - 2012/ 165 sayılı dava dosyası ile temyize konu dosyanın tarafları ve sebebi aynı değildir. 2012/155 Esas sayılı dava dosyasında Orman Yönetimi taraf olmadığı gibi o dosyada çekişmeli yerin orman olduğu değil kesinleşen 2/B alanında kaldığı sebebine dayanılmıştır. Dolayısıyla kesin hükmün varlığından söz edilemez. Bu nedenle; mahkemece, işin esasına girilerek tarafların savunma ve delilleri toplanıp oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine 09/05/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.