Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/11938 Esas 2014/6513 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacı gemiadamı adına açtığı işçilik alacaklarının tahsili istemli kısmi davada dava dilekçesi ile birlikte davalıların borçları bulunduğunu, gemiyi satılığa çıkardığını, davacının alacağının tahsil etmesinin güçleşeceğini belirterek, davalılara ait gemilerin üçüncü kişilere satış ve devrinin önlenmesini teminen ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tensiple talepler yargılamayı gerektirdiğinden ihtiyati tedbirin isteminin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından kanun yoluna getirilmiş olup Dairemizin 6100 sayılı HMK."un 391/3 ve geçici 3/1 maddesi uyarınca inceleme görevi ve yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlk derece mahkemelerince verilen ihtiyati tedbir taleplerinin reddi veya bu taleplerin kabulü halinde itiraz üzerine verilen kararların bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar istinaf yolu yerine temyiz yoluyla incelenip incelenemeyeceği konusunda, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulu"nca yapılan görüşmeler sonucunda 21.02.2014 tarihli üçüncü oturumda E.2013/1, K.2014/1 sayıyla temyiz yolunun kapalı olduğuna oyçokluğuyla karar verildiğinden, temyiz isteminin anılan içtihadı birleştirme kararı uyarınca REDDİNE, 03.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.