Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21425 Esas 2012/25612 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Dava dilekçesinde 32.000 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesi ile; tarafların ¼ oranında hisse sahibi oldukları davaya konu taşınmazda (otel ve müştemilatında), davacının daha evvel mahkeme aracılığıyla yaptırdığı tespit sonucu alınan bilirkişi raporu doğrultusunda yaptığı tüm bakım ve tadilatların masraflarından davalıların hisselerine düşen miktarların tahsilini talep ve dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesi ile; yapılan masraflar itibariyle tamiratların olağan yönetim işini aştığını, davacının taşınmazın paydaşlarının oybirliği ya da oy çokluğu olmadan kendi başına tamir ve tadilat yaptığını, davalıların rızası olmadan yapılan masraflardan sorumlu olmayacaklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.Mahkemece, yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporuna göre davaya konu taşınmazın çatı kısmının izolasyon imalatının yapımı için 1.650 TL, binanın sıva ve boya tadilatları için 17.596,10 TL, Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/47 D.İş sayılı dosya ile belirlenen tesisat ve seramik yenileme işleri de zorunlu görülerek bunların tamiri için 16.800 TL olmak üzere toplam 36.046,10 TL zorunlu giderin yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.Somut olayda, davacı davadan evvel Sulh Hukuk Mahkemesi aracılığıyla tespit yaptırmış, ancak tespit dosyasındaki rapora davalılar tarafından itiraz edilmesi nedeniyle yeniden keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporuna bakıldığında; sıva ve boya tadilatlarının yerinde yapılmış ve maliyetinin 17.596,10 TL olduğu, çatıdaki izolasyon uygulamasının bina için gerekli ve maliyetinin 1.650 TL olduğu, ancak PVC doğrama kapıların değiştirilmesi, zemin kaplamaları ve banyodaki seramiklerin yenilenmesinin estetik amaçlı yapıldığı, tesisat borularının binanın duvarları içinden geçtiğinden değişip değişmediğinin tespit edilemediğinin belirtildiği ve maliyetlerinin tespit edilmediği görülmektedir. Mahkemece, bilirkişi raporu yeterli görülmemiş ve Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/47 D.İş sayılı tespit dosya ile belirlenen tesisat ve seramik yenileme işleri de zorunlu görülmüş ve bu işler için tespit dosyasındaki miktarlar esas alınmıştır.Delil tespiti isteyenin haklarını korumak içim zorunluluk varsa veya acele hallerde mahkemece karşı tarafa tebligat yapılmadan delil tespiti yapılabilir, ancak bu durumda mahkemece delil tespiti tutanağının ve bilirkişi raporunun bir sureti derhal karşı tarafa tebliğ edilmelidir. Ancak tebligat yapılmış olsa bile somut olayda olduğu gibi cevap dilekçesinde kabul edilmemiş, itiraz edilmiş delil tespiti raporuna dayanılarak hüküm verilmesi kanuna aykırılık oluşturur.O halde mahkemece yapılacak iş, davacı tarafından yapılan tadilat ve masraflar kalemlerini, bu kalemlerin taşınmaz için taşınmazın niteliği de göz önünde bulundurularak yapılması zorunlu masraf mı yoksa lüks masraf mı olduğunu belirlemek üzere 3 kişilik uzman bilirkişiden oluşan heyet raporu aldırarak sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.