MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahiller...bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ,... Bankası A.Ş.,...Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş.,... Demir ve Sac San. A.Ş., Türkiye ... ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ... Bankası A.Ş.,...Bankası A.Ş.,... Bank A.Ş. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, ancak verilecek iflasın ertelenmesi kararı ve bu karar nedeniyle uygulanacak tedbirler ile borca batıklıktan kurtulma imkanı bulunduğunu ileri sürerek, davacı şirketin iflasının 1 yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, iyileştirme projesinde yer alan hususlar dikkate alındığında, şirketin faaliyetlerini sürdürmesine imkan tanındığı takdirde erteleme süresi içerisinde borca batıklık durumunun bertaraf edilmesinin kuvvetle muhtemel olduğu, iflas ertelemenin koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, talebin kabulü ile davacı şirketin iflasının 1 yıl süreyle ertelenmesine karar verilmiştir.
Kararı, müdahiller...bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ,.... Bankası A.Ş.,...Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş.,... Demir ve Sac San. A.Ş., .. ... ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş., ... ... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş.,... Bank A.Ş. vekilleri temyiz etmiştir.
Dava, davacı şirketin iflasının ertelenmesi istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından, tanzim edilen bilirkişi ve kayyım raporları ile tespit edilmiş borca batıklık miktarlarındaki farklı tutarlar nedeniyle, davacı şirketin bilançosunun borca batık olup olmadığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur.
İİK"nın 178. maddesi uyarınca şirketin veya kooperatiflerin iflas erteleme talebinde bulunabilmesi için şirketin veya kooperatifin borca batık durumda olması gerekir. Borca batıklık, borçlunun malvarlığındaki aktif değerler toplamının, pasif değerler toplamını karşılayamaması durumudur. Şirketin bilançosunun borca batık olup olmadığı TTK"nın 376. maddesinde yazılan usule göre tespit edilmedilir. Mahallinde keşif yapılarak, uzman bilirkişi aracılığıyla tespit edilebilen niteliklerine göre kayıtlardaki malvarlığının rayiç tespitinin yapılması mümkündür. Rayiç değerler ve yapılan araştırma ve inceleme sonucu elde edilen gerçekçi verilere göre bilirkişilerce yeniden düzenlenecek rapora göre sonuca gidilmelidir. Dava teorisindeki genel ilkenin bir istisnası olarak, borca batıklık sadece dava tarihi itibariyle değil, yargılama safhasındaki olumlu veya olumsuz gelişmeler de dikkate alınarak belirlenmelidir.
Yapılacak inceleme neticesinde davacı şirketin borca batıklıktan kurtulduğunun tespit edilmesi halinde, davacının iflas erteleme talebinin reddine karar verilmesi gerekecektir.
Davacı şirketin borca batık durumda olduğunun tespit edilmesi ve iflas erteleme talebinin 20.07.2016 tarihinden önce yapılmış olması halinde, iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmesi, kayyım tarafından üç aylık dönemlerde ibraz edilen raporlara göre şirketin durumunun iyiye giderek iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunması izleniyor ise bu durumda olağanüstü halin devam ettiği süre içinde iflas erteleme kararı da verilemeyeceği için dosyanın elde bekletilmesi ancak iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı görülmemesi, bekleme süresinde alınan kayyım raporlarına göre şirketin iflas halinden kurtulmasının mümkün bulunmaması ve nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen sürenin de dolması halinde ise şirketin veya kooperatifin İİK 179/b-5 maddesi uyarınca iflasına karar verilmesi gerekmektedir.
Mahkemece yapılması gereken yukarıda yazılı ilkeler ışığında davacı şirketin 673 sayılı KHK"nın 10. maddesinin 2/c fıkrasında yazılı şekilde gerekli araştırma yapılarak davacı şirketin bu şirketlerden olmaması ve bilançosunun borca batık olması halinde iyileştirme projesi bilirkişi ve kayyım raporları gözönünde bulundurularak şirketin halihazır durumda iflastan kurtulması mümkün ise iflas kararı verilmeyerek şirketin olağanüstü hal süresince ve en nihayet İİK 179/b-4 maddesinde belirlenen süreler de nazara alınarak izlenmesi bu süre içerisinde şirketin durumunun kötüye gitmesi veya sürenin dolmasına rağmen borca batıklık halinin devam etmesi halinde İİK"nın 179/b-5 maddesi uyarınca iflas kararı verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu dayanak alınarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müdahiller...bankası A.Ş., ...Bankası A.Ş. ,... Bankası A.Ş.,...Bankası A.Ş....Bankası A.Ş., ... ve Sac San. A.Ş., Türkiye ... ... Bankası A.Ş., ... Bank A.Ş.,.... Bankası A.Ş.,... Bankası A.Ş.,... Bank A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.