Taraflar arasında görülen davada;
 Davacılar, dava konusu .. ada, 9 ve .. parsel sayılı taşınmazlarda paydaş olduklarını, davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın dava dışı paydaşlardan R.. G.. ile yapmış olduğu 01.04.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazları kullandığını, paylı mülkiyete tabi olan taşınmazlara ilişkin kira sözleşmesinin geçerliliği için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanması gerektiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; elatmanın önlenmesine ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacılar tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.                                           
Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davalının davacının paydaş olduğu çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın müdahale ettiğinin keşfen sabit olduğu gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Ancak davacı vekili, sunmuş olduğu 20/12/2011 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildirmiştir.
Bilindiği üzere; 6100 sayılı HMK’nun 311. maddesi ile feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağı, 307. maddesinde ise hüküm kesinleşinceye kadar her zaman davadan feragat edilebileceği düzenlenmiştir.
Hal böyle olunca, davacı vekilinin feragat beyanının değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi için hüküm bozulmalıdır.
Davacı yanın, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, davadan feragat (vazgeçme) nedeniyle bir karar verilmek üzere hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2012  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.