Yaralama - hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/2039 Esas 2015/2162 Karar Sayılı İlamı

18. Ceza Dairesi
Esas No: 2015/2039
Karar No: 2015/2162
Karar Tarihi: 03.06.2015

Yaralama - hakaret - tehdit - Yargıtay 18. Ceza Dairesi 2015/2039 Esas 2015/2162 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen bir kararda, sanığa yüklenen yaralama, tehdit ve hakaret suçlamalarının doğru olarak nitelendirildiği ve kanunun öngördüğü suç tiplerine uyduğu sonucuna varılmıştır. Ancak, TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca sanığın kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçeneğine hükmedilmesi gerektiği, ancak hizmet kolunun belirtilmediği için hüküm kanuna aykırı bulunmuştur. Bu nedenle, mahkeme kararı kısmen düzeltilerek hükümde yer alan “temizlik sektöründe” ibaresi çıkarılmıştır. Kanun maddeleri ise, TCK'nın 50/1-f maddesi ve 5320 sayılı kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi olarak belirtilmiştir.

18. Ceza Dairesi 2015/2039 E. , 2015/2162 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Yaralama, hakaret, tehdit
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen yaralama, tehdit ve hakaret eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu,
Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.
Ancak,
TCK"nın 50/1-f maddesi uyarınca, kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbirine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infaz aşamasında değerlendirilecek olan hizmet kolunun da belirlenmesi,
Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz iddiaları yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesi uyarınca bu aykırılık, yeniden yargılama yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bulunduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktasının; tebliğnameye kısmen uygun olarak, “kamuya yararlı bir işte çalıştırılma seçenek tedbiri uygulamasına ilişkin hüküm fıkralarındaki “temizlik sektöründe” ibarelerinin hükümlerden çıkarılması” biçiminde DÜZELTİLMESİNE ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümlerin bu bağlamda ONANMASINA, 03.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.