MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Suça sürüklenen çocuğa atılı mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev"i itibariyle tabi olduğu TCK"nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4 maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 04.12.2006 ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk ... hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK"nın 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,
II- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümler ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247 esas ve 2012/1842 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere; TCK’nın 143. ve 119/1-c maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçu bakımından “suçun gece vakti işlenmesi” ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu bakımından “birden fazla kişi ile birlikte işlenmesi” nin daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hâli olması nedeniyle aynı Kanun"un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden suça sürüklenen çocuk ... hakkında zamanaşımının dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Suça sürüklenen çocuk ... hakkında TCK"nın 116/4 maddesi sadece hapis cezasını düzenlemiş olması karşısında, kısa süreli hapis cezasının TCK"nın 50/1-a maddesi uyarınca adli para cezasına çevrilmesinde herhangi bir aykırılık görülmediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunun 24. maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuklara atılı suçların, suç tarihine göre uzlaşma kapsamında kalması dikkate alınarak; soruşturma aşamasında 18 yaşını doldurmamış olan suça sürüklenen çocuklara uzlaşma teklifinin kanuni temsilcilerine yapılması gerektiği ile katılana yapılan uzlaşma teklifinin Cumhuriyet Savcısının talimatı olmaksızın kolluk tarafından yapılarak 5271 sayılı CMK"nın 253/4. maddesine aykırı davranılması,
2- Suça sürüklenen çocukların soruşturma aşamasında çalmış oldukları motosiklet ile bisikleti satmış oldukları kişileri göstererek kısmi iadeyi sağladıkları; kovuşturma aşamasında, suça sürüklenen çocukların çalmış oldukları eşyaları iade ettiklerini beyan ettikleri ve bu hususun katılan tarafından da doğrulanmış olması karşısında; suça sürüklenen çocukların öncelikle suça konu eşyaları sattıkları kişilerin zararlarını giderip gidermedikleri hususu ile katılanın zararının tamamen giderilip giderilmediği tereddütsüz olarak belirlendikten sonra, kısmi iade varsa katılanın etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rızası da alındıktan sonra TCK"nın 168/1-4 maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ... ve ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.