MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracıyla seyir halinde iken yola köpek çıkması nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yaya kaldırımına çarptığını, davalı şirkete yapılan ihbara rağmen hasar ödemesi yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 45.000,00 TL"nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili; ihbar edilen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının kazaya ilişkin beyanlarının çelişkili olduğunu, yüksek ihtimalle aracı davacının alkollü bulunan kardeşinin kullandığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 43.000,00 TL"nin 20.02.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, hasarlı aracın davacıdan alınarak davalı tarafa teslimi ile trafik kaydı itibariyle tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
Kara Taşıtları Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.2.2. maddesinde sigortalı aracın ağır hasarlı olması halinde aracın ilgili mevzuat doğrultusunda trafikten çekildiğine dair “trafikten çekilmiştir” kaşeli tescil belgesi sigorta şirketine ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatının ödenmeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda mahkemece, davanın kısmen kabulünün yanısıra dava konusu aracın davalı tarafa teslimi ile trafik kaydı itibariyle tesciline karar verilmiştir. Sigortalı tarafından aracın kendi uhdesinde bırakılması talep edilmediğinden mahkemece, aracın davalıya teslimine karar verilmesi doğru olmakla birlikte trafik kaydına tesciline karar verilmesi yerinde değildir. Zira araçların trafik kaydına tescil edilmesi hususu idari bir işlem olup uyuşmazlık aracın mülkiyetinden kaynaklanmamaktadır.
Bu nedenle mahkemece aracın trafik kaydı itibariyle tesciline karar verilmesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün dördüncü paragrafında yer alan “34 SZC 09 plakalı aracın pert olmuş hurda hali ile davacıdan alınarak davalı tarafa teslimi ile trafik kaydı itibariyle tesciline” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Sigortalı aracın, davacı tarafından trafikten çekme belgesi alınmak suretiyle davalı tarafa teslimine” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.