Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2013/1178 Esas 2013/5287 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 11/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu .... Köyü 101 ada 5 parsel sayılı 5552,95 m2 yüzölçümlü taşınmazın 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak .... Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi ile kullanıcısı davalı ... olarak belirtilerek tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak idare tarafından yapılan incelemede parselin kısmen eylemli orman olduğunun tesbit edildiğini beyan ederek dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbitinin kısmen iptal ile dava konusu taşınmazın orman olan kısmının orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline ayrıca davalı şahıs adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davanın reddine, dava konusu 101 ada 5 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 1949 yılında 3316 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu yapılmış, 1978 yılında; 6831 sayılı Kanunun, 1744 sayılı Kanunla değişik 2.madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılarak 12.03.1979 tarihinde ilân edilmiştir. 1984 yılında ise; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış 09.05.1986 tarihinde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazın eylemli halinin orman olmadığı saptandığına göre, mahkemece davanın reddi yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; kadastro tesbitine itiraz davaları lehine tesbit yapılan kişilere karşı açılacağından davalı ... ve Su İşleri Bakanlığının davada taraf sıfatı bulunmamaktadır. Davacı ... İdaresinin açtığı davanın, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasındaki “davanın reddine” cümlesinden sonra gelmek üzere; “ Davacı ... İdaresinin açtığı davanın Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.