MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava ve ıslah dilekçesinde 47.667,00 TL"nin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacılar vekili dava dilekçesinde, tarafların ortak murisi ... tarafından üzerine tavukhane ve eklentileri yapılan hazine arazisinin ... Mal Müdürlüğü tarafından 183 ada 10 parsel ve 1533,47 m2"lik arsa olarak 21.07.2011 günü açık teklif usulü ile yapılan ihale sonucu davalıya satıldığını, arsanın üzerinde bulunan tavukhane ve eklentilerinin satışa konu edilmediğini bu nedenle sadece arsayı satın alan davalının, ortak muris tarafından yapılan tavukhane ve eklentilerine de sahip olması nedeniyle sebepsiz zenginleştiğini belirterek, 47.667,00 TL"nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacıların murisi olan ..."ın, davalının eşi olduğunu, davalının ortak murisle evlendiğinde de bu yapıların taşınmazda mevcut olduğunu, davacıların söz konusu yapıları yıkarak enkazını alabileceklerini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davacıların murisi tarafından kullanılan arazi parçasının daha sonra kadastro görerek tapulaştırıldığı, 183 ada 10 parsel olarak tescil edildiği ve idare tarafından yapılan ihalede davalı tarafından satın alınarak davalı adına tescil edildiği, taşınmaz mülkiyetine taşınmazın bütünleyici parçalarının da gireceği bu nedenle davacının davasının haksız olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya kapsamından; 14.04.2011 tarihli taşınmaz tespit tutanağında, 183 ada 10 parsel üzerinde bulunan ahır niteliğindeki muhtesatın ..."a ait olduğunun belirtilmiş olmasına göre, dava konusu edilen muhtesat niteliğindeki tavukhane ve eklentilerinin tarafların ortak murisi ... tarafından yapıldığı, murisin 17.05.2010 tarihinde ölümü ile geriye mirasçı olarak davacılar ile davalının kaldığı, üzerine tavukhane ve eklentilerinin yapıldığı hazine arazisinin ifraz işlemi neticesinde 11.08.2010 tarihinde 183 ada 10 parsel numarası ile Maliye Hazinesi adına tescil edildiği, hazine arazisinin ... Mal Müdürlüğü tarafından 183 ada 10 parsel ve 1533,47 m2lik arsa olarak (üzerindeki muhtesatlar dikkate alınmaksızın) 21.07.2011 günü açık teklif usulü ile yapılan ihale sonucu davalı tarafa satıldığı ve 08.08.2011 tarihinde arsa vasfı ile davalı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmaktadır.
Dava konusu taşınmaz üzerindeki muhdesatların davacılar ile davalının ortak murisi ... tarafından yapıldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davalı tarafa satılan taşınmazda bulunan muhtesatlar yönünden davalının sebepsiz zenginleşip zenginleşmediği noktasında toplanmaktadır. TMK"nun 729/1.maddesinin yollaması ile 722/1.maddesinde "Bir kimse kendi arazisindeki yapıda başkasının malzemesini ya da başkasının arazisindeki yapıda kendisinin veya bir başkasının malzemesini kullanırsa, bu malzeme arazinin bütünleyici parçası olur. Aynı kanunun 723/3 maddesinde ise “...malzeme sahibi iyiniyetli değilse hakimin hükmedeceği miktar bu malzemenin arazi maliki için taşıdığı en az değeri geçmeyebilir” denilmekte ise de bu hükümde yer alan hak ayni hak niteliğinde olmayıp, şahsi hak (alacak hakkı) dır. Bu hak taşınmazı alan yeni malike karşı ileri sürülemez. (Yargıtay HGK nun 14.11.1962 gün ve 4/140-94 sayılı kararı). Bu durumda davacı BK"nun sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayanabilir. BK"nun 61 vd. maddeleri gereğince, “hukuken geçerli bir sebebe dayanmaksızın bir başkasının malvarlığından istifade ederek kendi malvarlığını artıran kimse elde ettiği kazanımı geri vermek zorundadır”. Buna göre, tarafların ortak murisi tarafından yapılan ve ölümü ile mirasçıları olan davacılar ile davalı tarafa intikal eden muhtesatların üzerinde bulunduğu hazineye ait taşınmazın, yapılan ihale neticesinde sadece arsa olarak davalı tarafa satıldığı ve davalı adına tapuya tescil edildiği anlaşılmakla, satın aldığı taşınmazla birlikte muhtesatların da mülkiyetini kazanan davalının BK"nun 61 vd maddeler gereğince sebepsiz zenginleştiğinin kabulü ile ortak muristen intikal eden muhtesata ilişkin olarak davacıların hissesine düşen mirastaki payları nisbetinde tazminata hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.