Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2021/16798 Esas 2022/854 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne dair kararın davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairenin 02.02.2021 tarihli ve 2018/2623 Esas, 2021/648 Karar sayılı ilamı ile hükmün kısmen onanmasına, kısmen bozulmasına karar verilmiş. Davacı ... vekili ile davalı/davacı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Mahkemece verilen 22.01.2013 tarihli karar ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı, çekişmeli 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaza doğu yönünden komşu 7 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas tapu kaydının dosya arasına getirtilmesi, bundan sonra mahallinde, taşınmazı iyi bilen kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, satım sözleşmesinde adları geçen senet tanıkları, taraf tanıkları ve fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılarak, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın evveliyatının ne olduğu, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kadastro tespitine kadar kimin ne surette zilyet olduğu hususlarının sorularak tespit edilmesi ve 1981 tarihli satış senetleri okunmak suretiyle taşınmazı kapsayıp kapsamadığının belirlenmesi, çekişmeli 122 ada 25 parsel sayılı taşınmazın ise fen bilirkişi raporunda (G) harfi ile gösterilen bölümünün kullanım durumu ile kadastro tespitine kadar kimin ne surette zilyet olduğunun, müşterek muris ...’a mı yoksa üçüncü bir kişiye mi ait olduğunun duraksamaya meydan vermeyecek şekilde tespit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacı ...'nın çekişmeli 122 ada 1 parsele ilişkin davasının reddi ile bu taşınmazın tespit gibi tesciline; yine çekişmeli 122 ada 25 parsel yönünden davacı ...'nın açtığı davanın reddine, aynı parsele karşı birleşen dosya davacısı ...'nın açtığı davanın ise kabulüne; çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hükümde gösterilen paylarla (muris ... ...'nın ölen eşi ... ...'dan olma mirasçıları) ... ve müşterekleri adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2018/2623 Esas, 2021/648 Karar sayılı ilamıyla; Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, dava konusu 122 ada 1 parsele ilişkin hükme yönelen temyiz itirazlarının reddi ile bu parsel hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına, çekişmeli 122 ada 25 parsel sayılı taşınmazın (G) harfi ile gösterilen bölümüne yönelen temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümünün, ... ...'in sattığı bir yer olduğu anlaşılmakla birlikte, davacı ...'nın bu bölüme ilişkin bir senedinin bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle zilyetliğin devri olgusunun gerçekleşmediği kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, varılan sonucun dosya kapsamına uygun düşmediği, davacı ...’nın çekişmeli taşınmazın (G) ile gösterilen bölümünün kendisi tarafından müstakilen satın alınan bir yer olduğu iddiasına dayanarak dava açtığı, dosya kapsamında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarıyla bu bölümün evveliyatının ... ...’e ait olduğu ve davacı ...’ya satıldığı, bu bölümün tarafların ortak murisi ... ... ile ilgisinin bulunmadığı anlaşıldığına göre, taşınmazın (G) harfiyle gösterilen bölümünün davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği belirtilerek 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki hükmün bozulmasına karar verilmiş, davacı ... vekili tarafından 122 ada 1 parsele, davalı ... vekili tarafından 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
1.Davacı ... vekilinin karar düzeltme talepleri yönüyle; Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre 122 ada 1 parsel sayılı taşınmaz hakkında yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddine,
2. Davalı/davacı ... vekilinin 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki karar düzeltme taleplerine gelince; çekişmeli taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak ... oğlu ... adına tespit görmüş, davacı ..., taşınmazın tamamının ortak murisleri ...’a ait iken ölümüyle mirasçılarına kaldığını, taksim yapılmadığını bu nedenle tüm mirasçılar adına tescili istemiyle, davacı ... ise taşınmazın bir bölümünün kendisi tarafından tereke dışından 3. kişiden satın aldığını öne sürerek bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır.
Önceki 2013 tarihli hükmün araştırmaya yönelik bozulmasından sonra yapılan keşifte alınan bir kısım beyanlara göre (G) bölümünün çok öncesinde ... ... ile müşterekleri ... ve ...’ye ait iken 1980’li yılların başında ... ...’in mirasçıları tarafından babalarının payının davacı ...’ya satıldığı bildirilmiş ise de davacı ...'nın çok uzun yıllar önce köyden göç ettiği, bu bölüm üzerinde (diğer karar düzeltmeye konu 122 ada 1 parsel sayılı taşınmazda olduğu gibi) zilyet ve tasarrufunun bulunmadığı, taşınmazın geri kalan bölümleriyle birlikte bir bütün olarak ... ve diğer mirasçıları tarafından tereke adına zilyet ve tasarruf edildiği, diğer bir anlatımla tapuda kaydı bulunmayan taşınmazın menkul mal hükmünde olduğu ve ekonomik amacına uygun bir şekilde zilyet ve tasarrufunun bulunması halinde ancak davacı lehine mülkiyet koşullarının gerçekleşebileceği, davacı ...’in satın aldığını iddia ettiği 1980’li yılların başından, tespitin yapıldığı 2007 yılına kadar müstakilen zilyetliğinin bulunmadığı belirlendiğinden davanın reddine dair hükmün onanması gerekirken sehven bozulduğu anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı ... vekilinin yukarıda (1.) bentte gösterilen nedenlerle karar düzeltme talebinin REDDİNE, Davalı/davacı ... vekilinin (2.) bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin, 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanacak olan 1086 sayılı HUMK'un 442/3. maddesi gereğince kabulüne; ... (Kapatılan) .... Hukuk Dairesinin 02.02.2021 tarihli ve 2018/2623 Esas, 2021/648 Karar sayılı 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaza yönelik bozma ilamının ortadan kaldırılarak 122 ada 25 parsel sayılı taşınmaz hakkındaki Yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca ONANMASINA, anılan Kanun'un 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. Maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. Maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 660,00 TL para cezasına karar düzeltme isteyen ...'dan alınarak Hazine'ye irad kaydına, 123,60 TL peşin harcın ret harcına mahsubu ile kalan 44,70 TL'nin karar düzeltme isteyen ...'dan alınmasına, 08.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.