Yargıtay 10. Hukuk Dairesi 2014/3321 Esas 2015/5517 Karar Sayılı İlamı

İş Mahkemesi

Dava, iş kazası olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
Dava, vakfa ait inşaatında boyama yaparken düşerek yaralanan ..."in işverenin davacılar olmadığının tespiti istemine ilişkin olup; Mahkemece, Tanık beyanları, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı müfettişi raporu, ... İş Mahkemesinin 2008/492 Esas 2013/40 Karar sayılı ilamı ve tüm dosya kapsamı birlikte gözetilerek , Sigortalı ..."in, ...ının binasının inşaatı sırasında dış cephe boyası yapılırken 23.07.2007 tarihinde geçirdiği kazanın işkazası olduğu soncuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılardan vakıf başkanı ..."un işveren olduğuna ilişkin bir Kurum kabulü olmadığı ve bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, bu davacı yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde esastan reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ:Hüküm fıkrasının 1. bendinin silinerek, yerine, "" 1-Davacı ... yönünden davanın hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davacı vakıf yönünden davanın esastan reddine "" yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.