MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi(Müstemir Yetkili)


Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı ... vekili 10/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile dava konusu ... Köyü 129 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların müvekillinin zilyetliğinde olup, 15 yıldır kullandığını, dava konusu taşınmazlara bitişik arazilerin tespitinin müvekkili adına yapılmasına rağmen dava konusu taşınmazların köy tüzel kişiliği adına yapıldığını belirterek dava konusu taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptalini talep etmiştir.
Birleşen dosyalar davacısı Orman Yönetimi vekili, 14/05/2012 tarihli dava dilekçesi ile, ... Köyü, 129 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların 2/B maddesi ile orman sınırları dışına çıkarılan alanlar ile bir bütün olarak Menderes Kadastro Birimi tarafından yapılan 3402 sayılı Kanunun ek 4. maddesi ile kullanıcısı köy tüzel kişiliği olarak belirtililip tarla vasfı ile Hazine adına tesbit gördüğünü, ancak; idare tarafından yapılan incelemede parsellerin eylemli orman olduğunun tesbit edildiğini beyan ederek, dava konusu 129 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerinin iptali ile dava konusu taşınmazların orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, ayrıca; davalı köy tüzel kişiliği adına kullanıcı sıfatının belirtilerek tarla vasfı ile konulan şerhin terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece; davacı ... tarafından 129 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davanın reddine, davacı ... İdaresi tarafından 129 ada 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara yönelik açılan davaların kabulüne, kadastro tesbit tutanaklarının iptaline ve taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde yazılan şerhlerin de terkinine karar verilmiş, hüküm davalı ... ve Su İşleri Bakanlığı ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince açılan kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 3116 sayılı Kanun uyarınca 1949 yılında orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiş,daha sonra 1975 yılında; 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon çalışmaları ile herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalan ormanların kadastrosu yapılmış ve 08.06.1976 tarihinde ilan edilmiştir. 1984 yılında; 2896 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve 06.06.1986 tarihimde ilân edilerek kesinleşmiştir.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, taşınmazların eylemli biçimde orman olduğu saptandığına göre, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesiyle 3402 sayılı Kanuna eklenen "Kadastro işlemi ile oluşan tesbit ve kayıtların iptali için Devlet veya diğer kamu kurum ve kuruluşları tarafından kayıt lehtarına karşı kadastro mahkemeleri ile genel

mahkemelerde açılan davalarda davalı aleyhine vekâlet ücreti dahil, yargılama giderine hükmolunmaz.” şeklindeki 36/A maddesi ve 17. maddesi ile eklenen "Bu Kanunun 36/A maddesi hükmü, henüz infaz edilmemiş yargı kararlarındaki vekâlet ücreti dâhil yargılama giderleri için de uygulanır.” şeklindeki geçici 11. maddesi hükümleri gereğince, bu dava dosyası yönünden davalı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca; kadastro tesbitinin iptaline karar verilmesi gerekirken kadastro tutanaklarının iptaline karar verilmesi ve davada taraf sıfatı bulunmayan Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden davanın husumet yokluğu nedeni ile reddedilmemesi doğru değil ise de, bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hükmün 1. fıkrasına ilk cümle olarak “ Davanın, Orman ve Su İşleri Bakanlığı yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine” cümlesinin eklenmesi, hükmün 2. maddesinin a, b ve c fıkralarındaki “...kadastro tutanağının iptaline...” kelimelerinin çıkarılarak yerine “..kadastro tesbitinin iptaline..” kelimelerinin yazılması ve hükmün 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak, 3. fıkranın yerine “6099 sayılı Yasa ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,” 4. fıkranın yerine “6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına”, cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K."nun 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 09/05/2013 günü oy birliği ile karar verildi.