....vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat Yaşar ... aralarındaki dava hakkında.... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.11.2011 tarih ve 46-403 sayılı hükmün Dairenin 26.12.2012 tarih ve 3541-29953 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı aracının satışı için her iki davalıya vekalet verdiğini, davalı ..."nun bu vekalete dayanarak aracı diğer davalı ..."e muvazaalı şekilde sattığını ve satış bedelinin kendisine ödenmediğini, ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını ileri sürerek ıslahla birlikte 58.900,00 TL nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı yönünden davanın reddine ilişkin verilen hükmün davalı ..."nun temyizi üzerine Dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/3541 esas-29953 karar sayılı ilamı ile onanmış bu kez aynı davalı karar düzeltme istemiştir.
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı tarafından 21.12.2012 havale tarihli dilekçe ile davalılarla 20.3.2012 tarihli protokolle davaya konu alacak yönünden sulh ile ibralaştıklarının temyiz incelemesinin tamamlanmasından sonra bildirilmiş olması karşısında, mahkemece bu hususun değerlendirilmesi ve neticesine göre hüküm kurulması gerekmekte olup, karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bu yönden bozulmasına karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 26.12.2012 tarih, 2012/3541 esas-29953 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL harcın istek halinde iadesine, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.