Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2012/21193 Esas 2012/25586 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.584,02 TL alacağın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Karşı davada ise, 2.651,62 TL"nin yasal faizi ile birlikte davacı-k.davalıdan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü, karşı davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.BK.101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Bu nedenle, sebepsiz zenginleşmede gecikme faizi yürümesi için borçlunun yani haksız mal edinenin ya bir ihtar ile ya da aleyhine bir dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.
Dava, sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan iade davasıdır. BK. nun 101. maddesi uyarınca davacı tarafından davalıya, dava konusu edilen alacağın ödenmesi için 28.04.2011 tarihli ihtarname gönderildiği, söz konusu ihtarnamede davalı tarafa alacağın ödenmesi için bir aylık süre verildiği ve ihtarnamenin davalı tarafa 09.05.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşıldığından, nedensiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağa temerrüt tarihi olan 09.06.2011 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru görülmemiştir.Ancak, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden davacı tarafın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün birinci fıkrasında yer alan ""...dava tarihinden.."" ibaresinin karar metninden çıkartılarak yerine “....09.06.2011 tarihinden itibaren...” ifadesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.