Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, murisinden kalan bağımsız  bölümlerin satışının gerçekleştirilmesi ve miras payları oranında bedellerinin paylaştırılması için davalı N..  A.."a vekalet verildiğini, ancak vekilin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle bağımsız bölümleri davalı mirasçılara devrettiğini ileri sürerek, miras  payı oranında iptal ve tescile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacı vekilinin 21.04.2011 tarihli duruşmaya gelmemesi nedeni ile dosyanın işlemden kaldırıldığı ve aradan üç aylık süre geçmiş olmasına rağmen davanın yenilenmediği gerekçesiyle HUMK."nun 409/5. maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar  verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi  raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.                                  
Dava, tapu iptali - tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına  karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden, davacı K.. K.."un davayı vekili Av. Y..U.. D. aracılığı ile takip ettiği, avukatın yargılama sürerken 09.02.2011 havale tarihli dilekçe ile  davacı vekilliğinden istifa ettiği, ancak keyfiyetin davacı K.."ye bildirilmediği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, Avukatlık Yasasının 41. maddesine göre, belli bir işi takipten veya savunmadan isteği ile çekilen avukatın, o işe ait vekalet görevi, durumun müvekkiline tebliğden itibaren on beş süre ile devam eder.  Bu onbeş günlük süre içinde mahkeme, istifa eden vekilin huzuru ile yargılama yapamaz. Mahkemenin istifa eden vekilin müvekkiline tebligat yaparak onu duruşmaya çağırması ve tebligatta asile, vekilinin istifa ettiğinin, bu nedenle duruşmaya çağrıldığının açıkça bildirilmesi gerekir. Bu tebligat üzerine asil ya da yetkili kıldığı bir başka vekili duruşmaya gelirse yargılamaya devam olunur, gelmez ise yargılama asilin yokluğunda sürdürülür.
Somut olayda, vekilinin istifa ettiği asile bildirilmeden yokluğunda yargılama yapılmak suretiyle savunma hakkı kısıtlanarak davanın  sonuçlandırılması doğru değildir.
Davacının, temyiz itirazı değinilen nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile,  hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK."nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.