......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının........ adası içerisinde mukim Y1-32 blok kat maliki ve aynı zamanda blok yöneticisi olduğunu, davalı yönetimin aynı ada ve aynı blokta 2 numaralı dairede kiracı sıfatıyla yönetim faaliyetlerinde bulunduğunu, diğer davalının ise Y1-32 blok 2 numaralı dairenin maliki olduğunu, bloktaki tüm dairelerin tapu kayıtlarında kullanım amacı olarak mesken sıfatına haiz olduğunu, davalı yönetimin 4 yıldır davaya konu dairede yönetim faaliyetlerini sürdürdüğünü, ayrıca davalı yönetimin blok sığınağını depo olarak kulandığını, blok sığınağını kendilerine ait tamir atölyesine dönüştürdüğünü, bu hususun.... 2015/67 D. İş sayılı tespit dosyasında tespit edildiğini, beyanla blok sığınağının depo olarak kulanımının durdurulmasını ve boş olarak yönetime teslimini ve dairenin mesken dışı kullanılmasının durdurulmasını bu mümkün değilse davalı yönetimin tahliyesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece davanın reddine ilişkin verilen karar ......nolu 27/03/2017 karar tarihli kararı ile "eldeki davanın kat malikleri kurulu kararının iptali davası niteliğinde olmayıp, tahliye ve ortak yere el atmanın önlenmesi davası niteliğinde olduğundan kararın davalı ..."e tebliğinin dava şartı olmadığı görülmektedir. Öyle ise, taraf delillerinin toplanarak işin esasının incelenmesi ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yukarıda belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, ilk derece Mahkemesince verilen kararın esaslı delillerin hiçbirisi toplanmadan ve delil değerlendirmesi hiç yapılmadan verilmiş olması nedeniyle HMK"nın 353/1-a/6. bendi gereğince kaldırılarak dosyanın mahalline gönderilmesine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır." gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılmasına ve dosyanın davanın yeniden görülmesi için iadesine karar verilmiştir.
Mahkemece istinaf incelemesi sonrasında davanın kabulüne,........ nolu dairenin ve Y1-32 bloka ait sığınağın davalı yönetim tarafından Kat Mülkiyeti Kanununa ve Yönetim Planına aykırı bir şekilde kullanıldığı anlaşıldığından........ numarada faaliyet gösteren davalı yönetimin bu daireden tahliyesine ve ayrıca bu bloğun sığınağının boş olarak blok yönetimine teslimine, bu tahliye ve boş olarak blok yönetiminine teslimi işlemlerinin yerine getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren işin mahiyetinin gerekli kılacağı süreç gözetilerek davalı yönetime
......

takdiren 2 ay süre verilmesine karar verilmiş, davalılarca istinaf yoluna başvurulması üzerine...... sayılı kararı ile davalıların istinaf talebinin kabulü ile;..... sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; ......parsel sayılı taşınmazdaki zemin kat, Y-32 blok, 2 numaralı bağımsız bölümün mesken niteliğine dönüştürülmesine, bunun için davalılara iki ay süre verilmesine, davalılar tarafından verilen süreye rağmen taşınmaz meskene dönüştürülmediği takdirde taşınmazda kiracı olarak bulunan davalı .....taşınmazdan tahliyesine, dava konusu blokta eşyaların konulduğu bölüm yargılama aşamasında boşaltıldığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, davalılar tarafından anılan karar temyiz edilmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık işyerinin meskene dönüştürülmesi ve ortak yere el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 15/05/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.