MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Dava, 29.11.2005 tarihli iş kazası sonucu sigortalının sürekli iş göremezliğe uğraması nedeniyle maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacı sigortalı lehine 49.560,41 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Dosyadaki kayıt ve belgelerin incelenmesinden; davacının, davalı şirkette çalışırken geçirdiği iş kazası neticesinde % 18 oranında malul kaldığı, kazanın gerçekleşmesinde davacı sigortalının %30,oranında müterafik kusurlu olduğu, hesap bilirkişi tarafından ücret hususunda seçenekli olarak hazırlanan raporda, emsal ücret olarak işçilik alacakları davasında esas alınan sendika tarafından bildirilen ücrete göre 2,02 kat ve imzalı bordrolar dikkate alınarak 1,19 kat esas alınarak hesap yapıldığı, davacının maddi tazminat istemini 2,02 kata göre ıslah ettiği mahkemece ıslaha itibar edilerek karar verildiği anlaşılmıştır.
Zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalının, maddi zararının hesabında, gerçek ücretinin esas alınması koşuldur. Gerçek ücretin ise işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarından saptanacağı, işçinin imzasının bulunmadığı işyeri ve sigorta kayıtlarının nazara alınamayacağı, işçinin imzasının bulunduğu ücret tediye bordrolarının bulunmaması durumunda işçinin yaşı, kıdemi, mesleki durumu dikkate alınarak, emsal işi yapan işçilerin aldığı ücret gözönünde tutularak belirlenmesi gerektiği, Dairemizin giderek Yargıtay"ın yerleşmiş görüşlerindendir.
Somut olayda davalı işverenlik tarafından davacının imzasının bulunduğu ücret bordrolarının ibraz edildiği, hesap bilirkişi tarafından seçenekli yapılan hesapta bu ücretin de dikkate alınarak 1,19 kat üzerinden hesap yapıldığı ve tazminat alacağının bu seçeneğe göre 31.546,96 TL olarak belirlendiği halde mahkemece, kesinleşmemiş işçi alacağı davasında yapılan emsal ücret araştırmasına göre sendika tarafından bildirilen emsal ücret dikkate alınarak 2,02 kat üzerinden yapılan hesaba itibarla karar verilmesi hatalı olmuştur.
Mahkemece yapılacak iş hesap bilirkişi raporunda 1,19 kat üzerinden yapılan hesaba itibar edilerek 31.546,96 TL’ye karar vermekten ibarettir.
Mahkemece bu açıklamalara aykırı olarak yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bu durum bozma sebebidir.
O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 15.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.