MAHKEMESİ : UŞAK 1. İŞ MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/12/2011
NUMARASI : 2010/93-2011/824

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede belirli süreli iş sözleşmesi ile alt işveren işçisi ve vezne görevlisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve bakiye süre ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı T.C. S.. B.. vekili, husumet ehliyetlerinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı Turteks Şirketi vekili, tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, akdin belirsiz süreli olduğu ve işverence feshedildiği sonucuna varılarak, bakiye süre ücreti ve fazla çalışma ücreti taleplerinin reddine, diğer taleplerin kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Somut olayda davacı, haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile bakiye süre ücretinin ödetilmesini istemiştir.
Davalı işveren, akit sona erince kıdem tazminatı, izin ücreti ve fazla çalışma ücretinin ödendiğini ve bordro düzenlendiğini, gerekirse muhasebe kayıtlarının incelenebileceğini savunarak, bordroyu ve yevmiye defterini ibraz etmiştir.
Fesih günü düzenlenen bordroda; davacıya 1.385 TL kıdem tazminatı, 5.436 TL fazla çalışma ücreti, 323 TL yıllık izin ücreti ödendiği yazılı olup altı davacı tarafından imzalanmıştır.

Davacı bu bordroya karşı irade fesadı iddiasında bulunmuş, ancak iddiasını ispat edememiştir.
Davacının fazla çalışma yaptığı işverenin kabulünde olup tanıklar da fazla çalışma yapıldığını doğrulamış, bilirkişi tarafından fazla çalışma alacağı hesaplanmıştır.
Mahkemece, yevmiye defterinde kapanış onayının bulunmaması ve işyeri kayıtları ile uyumsuz olması nedeniyle bordronun geçersiz olduğu, davacının fazla çalışma iddiasını ispat edemediği sonucuna varılmıştır.
Mahkemece, bordroda yazılı tutarların mahsubu ile bakiye kıdem tazminatı, izin ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bordronun geçersiz sayılması ve fazla çalışma ücreti talebinin de yanılgılı değerlendirme ile reddedilmesi hatalıdır.
3- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen mahkemece harca mahkûm edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
F) Sonuç:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.