MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 08.04.2004 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair verilen 26.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı, tapuda 2103 sayılı parsel olarak dava dışı Hazine adına kayıtlı taşınmazın 2981 sayılı Yasa uygulaması sonucu adına tahsis edildiğini ileri sürerek davalının elatmasının önlenmesini istemiştir.
Davalı, taşınmazın murisi ..."ye ait olduğunu ve kendisine miras yolu ile intikal ettiğini, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın tapu kaydında davalının murisi ... adına muhdesat şerhi bulunduğu kabul edilerek dava reddedilmiş, davalıların temyizi üzerine karar Dairemizin 19.09.2006 tarihli ilamıyla "dava konusu taşınmaz davalının zilyetliğinde bulunduğundan davacılar bu yeri kullanıp faydalanamadığına göre mahkemece elbirliği maliklerinin usulen belirlenecek paylarına davalının elatmasının önlenmesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulüne, 2023 parsel sayılı taşınmazda davalının, davacıların murisi ...in veraset ilamında belirtilen hisseleri oranında elatmasının önlenmesine, ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş, hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Mahkemece bozma ilamına uyularak ve tarafların müşterek murisi..."nin mirasçıları olduğu kabul edilerek elbirliği maliklerinin belirlenen paylarına göre davalının elatmasının önlenmesine karar verildiği halde hükümde ..."nın veraset ilamı yerine ..."nin veraset ilamına atıf yapılması ve ayrıca dava konusu taşınmazın 2103 sayılı parsel yerine sehven 2023 sayılı parsel olarak belirtilmesi doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm sonucunun, birinci bendinde “2023 parsel sayılı taşınmazın davalının, davacıların murisi Hayriye Tekel"in veraset ilamında" ibaresinin “2103 parsel sayılı taşınmazın davalının, davacıların murisi ... Kazakçı"nın veraset ilamında" şeklinde değiştirilmesi suretiyle düzeltilmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve değiştirilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 25.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.