22. Hukuk Dairesi 2013/30667 E. , 2015/4387 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
AVUKAT ...
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret, mesai, haftasonu, izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, aylık ücret, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut uyuşmazlıkta, mahkemece, davacının 01.06.2005-14.05.2006 ve 04.07.2006-01.11.2011 tarihleri arasında aralıklı iki dönem halinde davalıya ait işyerinde çalıştığı, her iki çalışma dönemi bakımından iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiği kabul edilmiştir.
Birinci çalışma dönemi bakımından, iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğine yönelik kabul dosya kapsamına göre isabetlidir.
İkinci çalışma dönemi bakımından ise, işverence iş sözleşmesinin devamsızlık haklı sebebine dayanarak feshedildiği savunulmuş ve dosyaya devamsızlık tutanakları sunulmuştur. Dinlenen tutanak düzenleyicisi şahitler, tutanak içeriğini doğrular mahiyette beyanda bulunmuştur. Davacı tarafça, dosyaya 28.10.2011-30.10.2011 tarihleri aralığı için geçerli istirahat raporu sunulmuş ise de, dosya kapsamına göre, 25.10.2011, 26.10.2011 ve 27.10.2011 tarihlerindeki devamsızlık hakkında, devamsızlığın mazerete ya da işverenden alınan izne dayandığı hususu usulünce kanıtlanamamıştır. Bu halde, ikinci çalışma dönemi bakımından iş sözleşmesinin işverence feshi haklı sebebe dayanmakta olup, bu döneme ilişkin davacı kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına hak kazanmamıştır.
./..
Anılan sebeple, sadece, bir yıldan az sürdüğü anlaşılan birinci çalışma dönemi için ihbar tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınmalı; sair tazminat talebinin ise reddine karar verilmelidir.
3-Davacının 2011 yılının ekim ayına ilişkin aylık ücret alacağı için banka hesabına 658,95 TL yatırılmıştır. Davacının bu ay için hak kazandığı aylık ücret miktarının 1.225,00 TL olmasına göre, aradaki farkın (1.225,00-658,95 =566,05 TL) hüküm altına alınması gerekirken, söz konusu aya ilişkin ücret alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Gerek 506 sayılı... mülga 77. maddesi, gerekse 5510 sayılı .... Kanunu"nun 80. maddesi uygulaması açısından yıllık izin ücreti prime esas kazançlar içerisinde olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, yıllık izin ücreti alacağının net miktarının hesaplanmasında işçi payına düşen prim kesintilerinin nazara alınmaması hatalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
...
