Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/7520 Esas 2013/17110 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/7520
Karar No: 2013/17110
Karar Tarihi: 03.06.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/7520 Esas 2013/17110 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Hırsızlık suçundan mahkum edilen sanık, müştekinin hastane odasından cep telefonunu çaldıktan sonra güvenlik kamerası kaydı ile yakalandı. Sanık, cep telefonunu sattığı yeri söyledi ve tanık tarafından ele geçirildi. Ancak sanık, tanığın zararını gidermediği için haksız kazanç elde etmiş ve etkin pişmanlık şartları da bulunmadığı için bozma isteyen düşünce benimsenmedi. Dosya ve duruşma tutanaklarına göre suçların sanık tarafından işlendiği kabul edildi. Ancak suç tarihi konusunda yanlış bir uygulama yapıldığı için karar kısmen bozuldu. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143. maddesi gereğince ceza uygulanması gerektiği belirtildi.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 143. maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/7520 E. , 2013/17110 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere sanık ...’in müştekinin tedavi gördüğü Özel Hayat Hastanesindeki odasından cep telefonunu çaldıktan sonra güvenlik kamera kayıtlarından tesbit edilip yakalandığında cep telefonunu sattığı yeri söyleyip, telefonun tanık ...’tan ele geçirilmesini sağladığı anlaşılmış ise de; cep telefonunu 2. el değeri olan 20 TL’den satın alan tanık ...’ın zararının giderilmediği, dolayısı ile sanığın haksız kazanç elde etmesi ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki (2 nolu) bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi olan 25.06.2010 günü güneşin saat 20:18’de battığı, sanık ... ve müşteki ...’nin aşamalarda hırsızlığın saat 21:30 sıraları gerçekleştiğini beyan ettikleri, dosya arasında bulunan güvenlik kamera kayıtlarından da sanığın suç tarihinde saat 21:33 ve sonrasında müştekinin odasına girdiği ve bu suretle suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.