MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.03.2013 tarih, 2012/6-1232 esas ve 2013/106 karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere sanık ...’in müştekinin tedavi gördüğü Özel Hayat Hastanesindeki odasından cep telefonunu çaldıktan sonra güvenlik kamera kayıtlarından tesbit edilip yakalandığında cep telefonunu sattığı yeri söyleyip, telefonun tanık ...’tan ele geçirilmesini sağladığı anlaşılmış ise de; cep telefonunu 2. el değeri olan 20 TL’den satın alan tanık ...’ın zararının giderilmediği, dolayısı ile sanığın haksız kazanç elde etmesi ve etkin pişmanlık şartlarının bulunmaması nedeniyle tebliğnamedeki (2 nolu) bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihi olan 25.06.2010 günü güneşin saat 20:18’de battığı, sanık ... ve müşteki ...’nin aşamalarda hırsızlığın saat 21:30 sıraları gerçekleştiğini beyan ettikleri, dosya arasında bulunan güvenlik kamera kayıtlarından da sanığın suç tarihinde saat 21:33 ve sonrasında müştekinin odasına girdiği ve bu suretle suçun gece işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.