MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılardan ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı Bakanlığa ait hastanede alt işveren işçisi olarak çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin ödetilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ...Bakanlığı vekili, husumet yokluğundan davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının belirli süreli olarak çalıştığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı, davalı ...Bakanlığı vekili temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...Bakanlığı’nın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesine göre davalı Bakanlığın harçtan muaf olmasına rağmen Bakanlığın harca mahkûm edilmesi, hüküm altına alınan alacakların net mi brüt mü olduğu açıklanmayarak infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi, ıslahta faiz istenmemesine rağmen ıslah ile artırılan alacak miktarlarına da faiz uygulanarak talebin aşılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı yasanın geçici 3/1 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK"un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
F) Sonuç:
Kararının hüküm kısmının tamamen çıkartılarak yerine;
“1- Davanın KABULÜNE,
3.051,91 TL brüt kıdem tazminatından 2.500,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.429,12 TL brüt ihbar tazminatından 1.000,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
561,44 TL brüt yıllık izin ücretinden 100,00 TL’sinin dava tarihi olan 08.02.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, bakiyesinin faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davalı Bakanlık harçtan muaf olduğundan Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,
2- Alınması gerekli 299,52 TL harçtan peşin alınan 74,95 TL harcın mahsubu ile bakiye 224,57 TL harcın davalı şirketten tahsiline,
3- Davacı tarafından yapılan 70,65 TL başvuru ve peşin harç ile 21,45 TL ıslah harcı masrafının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine,
Bilirkişi masrafı ve posta pulundan oluşan toplam 248,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden yürürlükteki AAÜT’nin 12. maddesinin son fıkrası hakkında Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 30.06.2011 tarih ve 2011/321 sayılı yürütmeyi durdurma karar dikkate alınarak hesaplanan 605,00 TL nispî vekâlet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.