Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/914 Esas 2019/2799 Karar Sayılı İlamı

17. Ceza Dairesi
Esas No: 2018/914
Karar No: 2019/2799
Karar Tarihi: 05.03.2019

Hırsızlık - iş yeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 17. Ceza Dairesi 2018/914 Esas 2019/2799 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Yerel mahkeme tarafından hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından sanık hakkında verilen hükümler temyiz edilmiştir. Dosya ve duruşma tutanakları uyulan bozmaya, kanıtlara ve gerekçeye göre incelenerek suçların sanık tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmamıştır. Ancak, hapis cezasının hesap hatası sonucu fazla tayini ve lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilmesi hatalıdır. Bu nedenlerle hükümler bozulmuştur. Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde hapis cezası 11 ay 7 gün olarak belirlenirken, kanun maddeleri gereği \"2 yıl 6 ay\" olması gerektiği belirtilmiştir. TCK'nun 142/1-b maddesi ise hırsızlık suçu için tayin edilen hapis cezasını düzenlemektedir, 143. madde ise hapis cezasının arttırımını düzenlemektedir.

17. Ceza Dairesi 2018/914 E. , 2019/2799 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Onama

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık,iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-5237 sayılı TCK"nun 142/1-b maddesine göre tayin edilen 2 yıl hapis cezasından, aynı Yasa"nın 143. maddesi gereğince 1/4 oranında arttırım yapılırken ""2 yıl 6 ay"" olarak verilmesi gereken hapis cezasının, hesap hatası sonucu, ""2 yıl 8 ay "" olarak belirlenmesi ve sonuç cezanın teşebbüs hükümleri uygulanmak suretiyle "11 ay 7 gün" yerine "1 yıl" olarak belirlenmesi suretiyle fazla ceza tayini,
2-Lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin sanığa yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak kurulan hükümlerden yargılama giderlerine ilişkin kısım çıkarılarak bozma öncesinde yapılan 24,00 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline, lehe bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin Devlet Hazinesine yüklenmesine,” ve sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde; 5237 sayılı TCK"nun 142/1-b maddesine göre tayin edilen 2 yıl hapis cezasından aynı Yasa"nın 143. maddesi gereğince ¼ oranında arttırım yapıldıktan sonra hükmolunan hapis cezasının sonuç olarak “11 ay 7 gün” olarak belirlenmesi cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi,