MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.06.2020 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 18/12/2011 tarihinde davacıların murisi ..."nın sevk ve idaresindeki ..."e ait traktörün devrilmesi sonucu sürücü ..."nın hayatını kaybettiğini, ... mirasçıları tarafından davacı kurum aleyhine tazminat davası açıldığını ve 200.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verildiğini, bunun üzerine ilamın icraya konulduğunu ve davacı tarafından icra dosyasına 312.300,50 TL"nin 12/10/2015 tarihinde, yine 17.962,71 TL"nin 12/10/2016 tarihinde ödendiğini, aracın kaza tarihini kapsayan bir trafik poliçesi olmadığından yaptıkları ödeme nedeniyle zarara neden olan aracın sürücüsü ..."nın mirasçıları ve malik ..."e karşı rücu hakları olduğundan bahisle takip başlatıldığını belirterek icra takibine yapılan haksız itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ..., ... ve ... vekili; davacı tarafın davalılara rücu hakkının bulunmadığını, bu yönde yasal veya yargısal bir dayanağın olmadığını belirterek, davanın reddine ve %20 oranında kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., duruşmadaki beyanında; davanın reddini talep etmiştir.
Bafra 2.Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 26.04.2018 tarih ve 2016/449-2018/160 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davalıların Bafra İcra Müdürlüğü"nün 2015/7407 ve 2016/1346 sayılı dosyalarına yaptığı itirazın davalı ... yönünden iptali ile takibin devamına, diğer davalılar ..., ..., ... yönünden davanın reddine, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile dava konusu asıl alacağın %20"si oranında icra inkar tazminatının davalı ..."ten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazası sonucunda vefat nedeniyle ödenen destekten yoksun kalma tazminatının rücuen tazminine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece yazılı gerekçe ile bir kısım davalılar yönünden davacının reddine karar verilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.
İlk derece mahkemesince; davalılar ..., ... ve ..."nın lehlerine destekten yoksun kalan 3.kişi olarak tazminata hükmedilmesine göre, davacı ... Hesabının, destekten yoksun kalan 3. kişi olarak lehlerine tazminata hükmedilen davalılara trafik kazasında vefat eden tam kusurlu ..."nın mirasçıları olması hasebiyle rücu edemeyeceği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
Güvence Hesabının hak sahiplerine yaptığı ödemeler dolayısıyla, zarar sorumlularına karşı rücu hakkı, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi f.7, ... Yönetmeliği’nin 16. maddesi ve 17 maddesi f.2’de düzenlenmiştir.
“Rücu Hakkının Kullanılması” başlıklı ... Yönetmeliği’nin 16. Maddesi/C bendine göre, zarardan sorumlu olan kişilere, hesaptan yapılan ödemeler nedeniyle rücu hakkının kullanılacağı düzenlenmiştir.
Belirtilen hükümler, yani Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliği hükümleri uyarınca davacı kurum hak sahibine ödeme yapmak ile yükümlü bulunmakta olup, Sigortacılık Kanunu’nun 14.maddesi ve ... Yönetmeliği’nin 16.maddesi ve 17.maddesi gereğince ...’na yasada belirtilen nedenlerle yaptığı ödemeler için zarardan sorumlu olanlara rücu etme hakkı tanınmıştır.
Yukarıda anılan düzenlemeler çerçevesinde davacı ... Hesabının zararın sorumlusuna rücu edebileceği açıktır.
Somut olayda alacağın doğmasına sebep olan ve kazada hayatını kaybeden kusurlu araç sürücüsünün eşi ve çocukları, zarar gören 3. kişi sıfatıyla tazminat alacaklısı olmakla birlikte aynı zamanda müteveffanın mirasçısı sıfatıyla zarar nedeniyle borçludur.
Dolayısıyla araç sürücüsünün tam kusuru ile sebebiyet verdiği her türlü zararı ödemek durumunda kalan ..., araç sürücüsünün eşine ve çocuklarına ödemek zorunda kaldığı tazminatı, davalıların araç sürücüsünün mirasçıları olması nedeniyle davalıdan isteyebilecektir.
Bu halde davalılar ..., ... ve ... yönünden de davacının rücu haklarının bulunduğu talebin kabulü gerekirken, Daire kararı gerekçede yanlış değerlendirerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, 2.540,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.