MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işiyle iştigal ettiğini,davalının talebi üzerine nakliye şirketi ile davalıya mal teslimi yaptığını, fakat bedelinin davalı tarafça ödenmediğini buna istinaden ... 32.İcra Müdürlüğü"nün 2013-21688 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, rapora ilişkin itirazında davacı defterlerinin lehine delil olmadığını, fatura ve nakliye fişinin sonradan düzenlendiğini teslim alanın kim olduğunun belli olmadığını, teslim tutanaklarında imzaları olmadığını savunmuştur.
Mahkemece, düzenlenen faturanın açık fatura şeklinde olması ve davalı yanın bedelini ödediğine ilişkin bir kanıt sunamaması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, yerinde bulunmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Takibe dayanak faturaya konu malın teslimine dair davacı vekili 02.05.2013 tarihli ambar tesellüm fişi ibraz etmiş olup, fişin sağ alt kısmında yalnızca imza bulunmakla davalı adına mal aldığı iddia edilen imza sahibinin kim olduğunun davacıya açıklattırılarak daha sonra bunun davalı çalışanı olup olmadığının araştırılıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.