10. Hukuk Dairesi 2015/4018 E. , 2015/5497 K.
"İçtihat Metni"İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davacı ile davalılardan Kurum ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1- Hüküm İş Mahkemesinden verilmiştir. 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.
Olayda hüküm 25.06.2014 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 05.01.2015 tarihinde vuku bulmuştur. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.
O halde, 01.06.1990 gün ve 1989/3 E. 1990/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı da gözönünde tutularak davalı Karayolları Genel Müdürlüğü"nün temyiz dilekçesinin süre aşımı yönünden REDDİNE,
2- 01.06.2006-30.11.2010 tarihleri arasında kesintisiz çalışma tespiti istemli davada, Mahkemece; davalılardan ... yönünden husumetten red, diğer davalılar yönünden ise, 15.08.2006-30.11.2010 tarihleri arasında hizmet ve prime esas kazanç (ücret) tespit edilerek kısmen kabul kararı verilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar isabetli ise de; hüküm fıkrasında tespitine karar verilen dönem sonunun maddi hata sonucu 30.11.2011 olarak belirtilmesi, husumet nedeniyle hakkındaki davanın reddine karar verilen ve lehine vekalet ücretine hükmedilen ... için, vekalet ücretine hükmedilmeyeceğine ilişkin gerekçe oluşturulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu aykırılıkların düzeltilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç : Kararın gerekçe bölümünün son paragrafının tamamen silinerek gerekçeden çıkartılmasına, bunun yerine; “Davacı, dava dilekçesinde davalı işyerinde 01.06.2006-30.11.2010 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiş olup; davacı tanık anlatımları, davacının işe giriş tarihi hususunda kesin kanaat oluşturacak açık ve netlik içermediğinden banka hesap hareketine göre, davacıya 01.09.2006 tarihinde 500,00 TL, 2006 yılının takip eden aylarında ise 1.000,00 TL ödeme yapıldığı görülmekle yapılan ödemenin Ağustos/2008 ayına ait 15 günlük ücreti olduğu ve davacının 15.08.2006 tarihinde çalışmâya başladığı bu itibarla davacının ... işyerinde 15.08.2006-30.11.2010 tarihler arasında çalıştığı anlaşılmış, dava dilekçesinde davalı olarak gösterilen Doğuş Yayın Grubu A.Ş yönünden ise; davanın husumetten reddi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.” paragrafının yazılmasına, hüküm fıkrasının hizmet tespitine ilişkin ikinci bendinde yer alan “30.11.2011” tarihinin silinerek yerine; “30.11.2010” tarihinin yazılmasına ve gerekçe ile hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan ... "den alınmasına, 24.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
