Mahkemesi:Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
- K A R A R -
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili talebinden ibarettir. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir.Davacı yüklenici vekili, ... Belediyesi tarafından ihalesi yapılan... Kapalı Pazaryeri inşaatını üstlendiğini, yer tesliminin yapıldığını, idarenin projesi ile fiili durumun örtüşmediğini, kotların tutmadığı, yeni plankotenin hazırlanarak verilmesinin istenildiğini, ihale şartnamesi öne sürülerek kabul edilmediğini, sözleşmede öngörülenlerin dışında fazladan imalâtlar yapıldığını belirterek ve dilekçede açıklanan diğer nedenlerle ilave iş ve imalâtlar karşılığı şimdilik 20.000,00 TL"nin işin bitim tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı iş sahibi vekili; %9.83 oranında iş artışı yapıldığını, proje dışı yapılan imalâtların yapımı için talimat verilmediğini, hakedişlere usulüne uygun itiraz edilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekillerince temyizi üzerine Dairemizin 10.07.2015 tarih, 2014/5879 Esas, 2015/4839 Karar sayılı ilâmı ile karar bozulmuş ve mahkemece yeniden yapılan yargılamanın 27.10.2016 tarihli celsesinde bozmaya uyma kararı verilmiş ve yeniden yapılan yargılama sonucu 16.05.2017 tarih, 2016/299 Esas, 2017/237 Karar sayılı karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı ... vekili tarafından yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilâmı doğrultusunda ek rapor alınarak karar verilmiş ise de alınan ek rapor usul ve yasaya uygun olmamıştır. Dairemizin yerleşmiş uygulamalarında piyasa fiyatlarının içerisinde KDV"nin dahil olduğu kabul edilmektedir. Alınan 22.02.2017 tarihli ek raporda, dava konusu imalâtların bedellerinin serbest piyasa fiyatları ile hesaplandığı belirtilmiş olmasına rağmen belirlenen bu bedellere ayrıca KDV ilave edilmesi suretiyle iş bedelinin belirlenmesi doğru olmamıştır.Öte yandan; bozmadan sonra çıkan 06.05.2016 tarih, 2015/1 Esas, 2015/1 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"na göre halen yürürlükte olan bozmadan sonra ıslah yapılamayacağına dair 04.02.1948 tarih, 1944/10 Esas, 1948/3 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı"nın değiştirilmesine gerek bulunmadığına karar verildiğinden, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağının kabul edilmesi ve buna göre ıslahla artırılan miktara yönelik talebin geçerli bir ıslah bulunmadığı için usulden reddine karar verilmesi gerekir iken aksine düşüncelerle bozmadan sonraki ıslahın nazara alınarak esas hakkında hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir. O halde mahkemece yapılacak iş; yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, yapılan imalâtın yapıldığı yıl KDV dahil serbest piyasa rayiçlerine göre bedellerinin belirlenmesi bu bedele ayrıca KDV ilave edilmeksizin ve bozmadan sonra yapılan ıslah nazara alınmaksızın karar verilmesinden ibarettir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz talebinin kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 26.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.