17. Ceza Dairesi 2018/5848 E. , 2019/2797 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK : Bozma
Yerel mahkemece sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında verilen hırsızlık ve kamu malına zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Suça konu soyunma odasının olduğu yerin, olay yeri inceleme raporuna göre, kısmen yandığı ve etrafının tel örgü ile çevrildiğinin belirtildiği, ancak kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre, koruma amaçlı muhkem tedbirin olmadığının ifade edildiği olayda, suça konu yerin eklenti niteliğinde olup olmadığı hususundaki çelişki giderilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, eğer suça konu yerin eklenti niteliğinde olduğu kabul edilirse suç tarihine göre eylem 5237 sayılı TCK’nun 142/1-b maddesindeki suçu oluşturacağı; eklenti niteliğinde kabul edilmez ise 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu yerde hırsızlık suçunun işlenmesinden önce yangın çıkmış olması sebebiyle zarara ilişkin net bir tespitin olmayışı ayrıca çalınan eşyalar bakımından mala zarar verme suçundan o malı almak amacı ile bizatihi malın aynına verilen zarar nedeni ile sanıkların üzerlerine atılı mala zarar verme suçunun unsurları itibari ile oluşmayacağı hususunun gözetilmemesi,
3-Kabule göre de;
a-Sanıklar hakkında kamu malına zarar vermek suçundan açılan kamu davasında sanıkların usulünce yasal hakları hatırlatılmadan savunmalarının alınması sureti ile savunma haklarının kısıtlanması,
b-Hırsızlık suçundan kurulan hükümler açısından belirlenen cezadan 5237 sayılı TCK’nun 62. maddesi gereğince 1/6 indirim oranı uygulanırken 1 yıl 8 ay hapis cezası yerine 1 yıl 10 ay hapis cezası tayin edilerek sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesi,
.../...
c-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan hapis cezası verilmiş olmasına rağmen 5237 sayılı TCK"nun 53. maddesinin uygulanmasına karar verilmemesi ve T.C. Anayasa Mahkemesinin hükümlerden sonra 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayımlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
d-5271 sayılı CMK"nun 324. maddesinin 2 ve 3. fıkralarında yargılama giderlerinin neleri kapsayacağının, kimin tarafından belirleneceğinin, kime ve nasıl yükletileceğinin düzenlendiği, buna göre iştirak halinde her bir sanığın sebebiyet verdiği yargılama giderlerinin ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise paylarına düşen oranın belirlenerek karar verilmesi gerekirken yargılama giderleri ile ilgili infazda tereddüde yol açacak şekilde sanıklardan tahsil edileceği belirtilerek hükmedilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, katılan T.C. Gençlik ve Spor Bakanlığı İl Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
